Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20594/2020[88-20151/2020]

Дело N 88-20151/2020

28.09.2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Магина Александра Феоктистовича на апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13.05.2020 г. по гражданскому делу N 2-2664/2019 по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Магину Александру Феоктистовичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Магину А.Ф. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 06.07.2017г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault, государственный регистрационный знак N под управлением Магина А.Ф, и автомобиля Лада XRAY, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю Лада XRAY, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновным в совершении ДТП истец считает водителя автомобиля Renault, государственный регистрационный знак N Магина А.Ф.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО", гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Потерпевший обратился в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" в порядке прямого возмещения ущерба, которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 14 200 руб.

ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" направило в ПАО СК "Росгосстрах" требование о возмещении расходов по выплате страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" возместило ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" указанные расходы.

Магин А.Ф. извещение о дорожно-транспортном происшествии в адрес ПАО СК "Росгосстрах" не направил.

Претензия, направленная в адрес ответчика о возмещении ущерба, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 14 200 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 568 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 25.12.2019 г. в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13.05.2020 г. решение мирового судьи судебного участка N14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 25.12.2019 г. отменено, по делу постановлено новое решение, в соответствии с которым с Магина А.Ф. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано в счет возмещение ущерба 14 200 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 568 руб.

В кассационной жалобе Магиным А.Ф. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении без изменения решения суда первой инстанции, поскольку он обращался в страховую компанию с данным извещением, однако извещение у него не было принято.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 06.07.2017г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault, государственный регистрационный знак N под управлением Магина А.Ф, и автомобиля Лада XRAY, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю Лада XRAY, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля Renault, государственный регистрационный знак N Магина А.Ф.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО", гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Потерпевший обратился в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" в порядке прямого возмещения ущерба, которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 14 200 руб.

ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" направило в ПАО СК "Росгосстрах" требование о возмещении расходов по выплате страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" возместило ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" указанные расходы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что положения закона, предусматривающие право требования возмещения в порядке регресса утратили силу.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что ответчиком не исполнены требования подпункта "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с подпунктом "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01.05.2019) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Федеральным законом от 01.05.2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признан утратившим силу. Изменения Закона в данной части вступили в законную силу с 01.05.2019 г. (пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 01.05.2019 г. N 88-ФЗ).

В соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, изменение положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Поскольку в данном случае договор страхования гражданской ответственности заключен до 01.05.2019 г, оснований для применения положений Федерального закона от 01.05.2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при разрешении настоящего спора не имелось.

Установив, что дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, ответчик не направил истцу экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, учитывая факт выплаты ПАО "Росгосстрах" в пользу ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" (страховой компании потерпевшего, исполнившей свои обязательства по прямому возмещению убытков), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом апелляционной инстанции также верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что Магин А.В. обращался в страховую компанию с извещением о ДТП, однако извещение у него не было принято, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако каких-либо достоверных и достаточных доказательств обращения в страховую компанию ответчиком в суд не представлено.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13.05.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Магина Александра Феоктистовича - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин