Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20600/2020[88-20157/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В, судей Данилина Е.М, Лещенко Л.А, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 05.02.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22.06.2020 г. по гражданскому делу N 2-636/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чемековой Г.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Чемековой Г.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 15 мая 2015 г. за период с 22 сентября 2015 г. по 16 октября 2019 г. в размере 96 113 руб. 65 коп, из которой: 43 393 руб. 38 коп. - основной долг, 26658 руб. 19 коп. - проценты за пользование кредитом, 26 062 руб. 08 коп. - штрафные санкции, а также взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3083 руб. 41 коп.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 05.02.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22.06.2020 г, исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворено частично.

С Чемековой Г.Д. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 15 мая 2015 г. N N по состоянию на 16 октября 2019 г. по основному долгу в размере 40 592 руб. 89 коп, процентам в размере 14 253 руб. 27 коп, штрафным санкциям в размере 13 050 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2627 руб. 25коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Установив, что ответчица не исполнила принятые на себя обязательства по кредитному договору N N от 15 мая 2015 г, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями кредитного договора, ст.ст. 811, 196, 200, 204, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчицы кредитную задолженность в пределах срока исковой давности.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы, что срок исковой давности необходимо исчислять с 15 мая 2020 г, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При вынесении судебных актов всем представленным доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 05.02.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22.06.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи