Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20604/2020[88-21263/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновский А.А. рассмотрев кассационную жалобу Мухина Юрия Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 19 Котельничского судебного района Кировской области от 6 мая 2020 г. и апелляционное определение Котельничского районного суда Кировской области от 4 августа 2020 г. по гражданскому делу N2-748/2020 по иску Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (НАО "ПКБ") к Мухину Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Мухину Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 28 февраля 2014 г. между ПАО "Лето Банк" и Мухиным Ю.В. заключен кредитный договор N 13024845, в соответствии с которым Банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита. Однако Мухин Ю.В. неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов.

25 января 2016 г. ПАО "Лето Банк" преобразовано в ПАО "Почта банк".

29 марта 2018 г. ПАО "Почта Банк" уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО "ПКБ". Задолженность до настоящего времени не погашена.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу за период с 28 февраля 2017 г. по 28 ноября 2017 г. в размере 39 405, 42 руб, а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 8 503, 73 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 637, 27 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 19 Котельничского судебного района Кировской области от 6 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Котельничского районного суда Кировской области от 4 августа 2020 г. иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 28 февраля 2014 г. между ПАО "Лето Банк" и Мухиным Ю.В. заключен кредитный договор N 13024845 на сумму 120 000 руб. с уплатой 39, 90% годовых на срок 45 месяцев.

По условиям договора погашение кредита осуществляется путём внесения ежемесячных платежей в размере 6 300 руб, последний платеж в размере 3 089, 15 руб, дата первого платежа по кредиту 28 марта 2014 г.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, 28 февраля 2014 г. перечислил денежные средства в сумме 120 000 руб, что подтверждается выпиской по счёту.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

25 января 2016 г. ПАО "Лето Банк" преобразовано в ПАО "Почта банк".

В соответствие с договором уступки требования NY77-18/0758 от 29 марта 2018 г. и приложением N1 к нему, ПАО "Почта Банк" передало НАО "Первое коллекторское бюро" права требования по кредитному договору, заключенному с Мухиным Ю.В. N 13024845.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяя последствия пропуска срока исковой давности, исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности, предусмотренные заключенным кредитным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Установив, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по заключенному кредитному договору, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания образовавшееся задолженности в пределах сроков исковой давности.

Выводы судов соответствуют положениям статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. При разрешении спора обоснованно суды руководствовались разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

При рассмотрении данного дела судами нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы заявителя, направленные на обоснование наличия срока предъявления исковых требований ко всему спорному периоду, противоречат установленным судами по делу обстоятельствам и являются доводами, связанными с их переоценкой, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы об участии ответчика в Программе страховой защиты были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суд верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N19 Котельничского судебного района Кировской области от 6 мая 2020 г. и апелляционное определение Котельничского районного суда Кировской области от 4 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мухина Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Судья А.А. Калиновский