Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2020 г. по делу N 8Г-20616/2020[88-20272/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Лещенко Л.А, Емелина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя индивидуального предпринимателя Малетина Андрея Михайловича - Петрова Александра Валерьевича, индивидуального предпринимателя Малетина Андрея Михайловича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 18.02.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 07.07.2020 по гражданскому делу N 2-473/2020

по иску Сухинина Алексея Вячеславовича

к индивидуальному предпринимателю Малетину Андрею Михайловичу, третьи лица:

индивидуальный предприниматель Исайкин А.А.;

Лозинский Евгений Михайлович;

Лозинский Михаил Семенович;

общество с ограниченной ответственностью "Профи-газ", о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда

с участием:

заявителя Малетина А.М, его представителя Петрова А.В.;

истца Сухинина А.В.; его представителя Тимохина Н.Н, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 07.07.2020 решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 18.02.2020 о частичном удовлетворении заявленных требований изменено в сторону уменьшения размеров взысканных сумм.

Заявители обратились с кассационными жалобами на указанные судебные постановления.

В судебном заседании заявитель и его представитель изложенные в жалобе доводы поддержали.

В судебном заседании истец и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судами, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в автосервис ответчика за обеспечением надлежащей работы свечей зажигания в принадлежащем ему автомобиле. Работы ответчиком выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился за устранением недостатков в работе двигателя автомобиля к ответчику, которым было обнаружено отсутствие бокового электрода свечи над 4-ым цилиндром.

Согласно заключению судебной экспертизы автомобиль имеет недостатки в виде механического повреждения рабочей камеры 4-го цилиндра и его поршня; имеются следы попадания стороннего предмета под рабочую кромку выпускного клапана цилиндра.

Экспертом установлено повреждение свечи в месте отсутствующего электрода, вероятно, кусачками.

В связи с отсутствием бокового электрода свечи над 4-ым цилиндром и наличием механических повреждений от попадания стороннего предмета в этот же цилиндр через открытое отверстие свечного колодца, эксперт пришел к выводу о вероятном возникновении повреждении двигателя автомобиля от попадании туда стороннего предмета - бокового электрода свечи зажигания.

Эксперт исключил возможность повреждения автомобиля установкой на него газового оборудования, на чем настаивал ответчик.

С учетом признания судами установленным факта повреждения имущества истца в результате некачественных работ ответчика, иск признан обоснованным.

Суд апелляционной инстанции решение изменил в связи с установлением факта использования истцом автомобиля при наличии сведений о его неисправности, что могло увеличить его повреждения, в связи с чем решение изменил, снизив размер взысканных сумм.

Заявитель в кассационной жалобе указал на совершение истцом различных нарушений правил эксплуатации автомобиля, отсутствие нарушений со стороны ответчика, оспаривал оценку судами доказательств, в т.ч. достоверность судебной экспертизы, ссылаясь на рецензию на него сторонней организации, а также в отношении доказывания факта выполнения ответчиком регулировки свечей при указании в заказ-наряде их замены; указал на отсутствие у истца как потребителя права на предъявление каких либо требований в связи с истечением месячного срока гарантии на выполненные ответчиком работы со свечами зажигания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости в описании существа рассмотренного судами спора и приведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств, в т.ч. относительно установления баланса ответственности сторон за причинение повреждений автомобилю (некачественные технические работы ответчика и эксплуатация поврежденного автомобиля истцом), достоверности выводов судебной экспертизы и пр, а также относительно недобросовестности истца.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 33-КГ19-8.

Относительно отказа суда в проведении экспертизы суд кассационной инстанции учитывает, что проведение судебной экспертизы, в т.ч. повторной и дополнительной, является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

Соответственно, в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом либо достаточно достоверной и полной уже проведенное экспертное исследование, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы, в т.ч. повторной или дополнительной, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Так, безосновательным является довод жалобы об отсутствии у заявителя каких либо прав требования в связи с истечением сроков гарантии.

В силу положений части 5 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, истечение установленного исполнителем услуг гарантийного срока не лишает потребителя права требования в связи с выявлением недостатков услуги и имеет значение для распределения обязанностей доказывания.

По настоящему делу судами по результатам оценки представленных сторонами доказательств установлено повреждение имущества истца в связи с некачественным выполнением работ ответчиком, что явилось основанием для признания иска обоснованным по праву и отвечает требованиям законодательства.

Оценивая довод жалобы об указании судом апелляционной инстанции неверной даты решения суда первой инстанции, коллегия принимает во внимание положения части 3 статьи 379.7 ГПК РФ, в силу которой нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

При наличии необходимости заявитель вправе обратиться в суд апелляционной инстанцией за устранением описки в определении.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 18.02.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 07.07.2020 оставить без изменения, кассационные жалобы представителя индивидуального предпринимателя Малетина Андрея Михайловича - Петрова Александра Валерьевича, индивидуального предпринимателя Малетина Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи Л.А. Лещенко

А.В. Емелин