Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20622/2020[88-20264/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Арзамасовой Л.В. и Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Гафурова Ирека Шаукатовича- Ишмуратова Артура Альбертовича на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-1931/2020 по иску Гафурова Ирека Шаукатовича к акционерному обществу коммерческий банк "ЛОКО-Банк" о защите прав потребителя по договору потребительского кредита.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

И.Ш. Гафуров обратился в суд с иском к акционерному обществу коммерческий банк "ЛОКО-Банк" (далее по тектсу- АО КБ "ЛОКО-Банк", Банк) о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в размере 1 445 947 рублей 87 копеек под 14, 4% годовых сроком на 60 месяцев. Истец полагает, что при заключении кредитного договора ему навязано заключение договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней с ООО "СК Благосостояние". Страховая премия по договору страхования составила- 225 567 рублей 87 копеек, которая включена в сумму кредита. Также, Банком были навязаны услуги медицинского обслуживания в обществе с ограниченной ответственностью "Медоблако" (далее по тексту- ООО "Медоблако") стоимостью 12 900 рублей и услуги по информационно-правовой поддержке обществе с ограниченной ответственностью "Правовая помощь онлайн" (далее по тексту- ООО "ППО") стоимостью 3 290 рублей и 4 190 рублей.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 г, в удовлетворении иска Гафурова И.Ш. к АО КБ "ЛОКО-Банк" о защите прав потребителя по договору потребительского кредита отказано.

В кассационной жалобе представитель Гафурова И.Ш.- Ишмуратов А.А. ставит вопрос об отмене решения Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 марта 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 г, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком не представлено доказательств того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации.

Стороны, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора- ООО "Медоблако" и ООО "Правовая помощь онлайн", должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец обратился в АО КБ "ЛОКО-Банк" с письменным заявлением о предоставлении ему потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского кредита N сроком на 60 месяцев под 14, 4% годовых.

Согласно пункту 9 договора обязанностью заемщика является обязательное оформление договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

В этот же день истцом подписано адресованное в АО КБ "ЛОКО-Банк" заявление на страхование, в котором он изъявил желание заключить договор добровольного страхования от несчастных случаев в АО "СК Благосостояние".

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПО "СК Благосостояние" заключен договор страхования от несчастных случаев N N, по условиям которого страховыми рисками являются- смерть в результате несчастного случая, инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая. Страховая сумма составила- 1445974 руб. 87 коп, страховая премия-225567 руб. 87 коп.

Согласно тарифам по кредитованию физических лиц по продукту кредит наличными "Локо-Деньги", а также пункту 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае отсутствия страхования жизни и здоровья заемщика размер процентной ставки увеличивается на 3%.

В соответствии с частями 2 и 10 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которой согласилась и апелляционная инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу, что у истца при заключении договора имелась возможность отказаться от услуги страхования. Иные договоры, которые пожелал заключить истец с ООО "Медоблако" и ООО "ППО", также заключены самостоятельно, вне взаимосвязи с заключаемым кредитным договором. Банк не является стороной указанных сделок, а также получателем денежных средств по этим договорам.

Данным обстоятельствам судами дана должная оценка.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены

решения Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 марта 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-1931/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гафурова Ирека Шаукатовича- без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Л.В. Арзамасова

С.А. Семёнцев