Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20637/2020[88-20636/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Калиновского А.А, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-824/2020 по иску Кузнецовой Марины Владимировны к администрации городского округа Самара, Каблучко Татьяне Александровне, Жаринову Антону Александровичу о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на реконструированную часть жилого дома.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав представителя истца Лесничую К.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г. Самара от 18 февраля 2020 г. исковые требования Кузнецовой М.В. к администрации городского округа Самара, Каблучко Т.А, Жаринову А.А. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на реконструированную часть жилого дома удовлетворены.

Прекращено право общей долевой собственности между Кузнецовой М.В. и её соседями Каблучко Т.А, Жариновым А.А. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Выделен жилой дом блокированной застройки с отдельным входом (часть лит. А, лит. а6), общей площадью 84, 50 кв.м, жилой площадью 57, 00 кв.м, самовольно переустроенной и (или) перепланированной площадью 37, 60 кв. м. (с учетом площади веранды), состоящей из помещений первого этажа: пом. N (кухня) - 3, 50 кв.м, N (жилое) 21, 40 кв.м, N(кладовая) - 2, 90 кв.м, N (помещение)-4, 60 кв.м, N (санузел) - 3, 10 кв.м, N (помещение) - 7, 90 кв.м, помещений второго этажа: N (помещение) - 5, 50 кв.м, N N, 3 (жилые) - 22, 20: 13, 40 кв.м соответственно, кроме того веранда первого этажа (лит.А6)- 3, 10 кв.м.

Признано за ФИО2 право собственности на реконструированную часть жилого дома: (часть литера А, лит. А6) общей площадью 84, 50 кв.м, жилой площадью 57, 00 кв.м, состоящий из помещений: первого этажа: пом. N 1 (кухня) - 3, 50 кв.м, N 2 (жилое) - 21, 40 кв.м, N 4 (кладовая) - 2, 90 кв.м, N 15 (помещение) - 4, 60 кв.м, N 16 (санузел) - 3, 10 кв.м, N 17 (помещение) - 7, 90 кв.м, помещение второго этажа: N 1 (помещение) - 5, 50 кв.м N 2 (жилые) - 22, 20, N 3 (жилые) 13, 40 кв.м, кроме того веранда первого этажа (литера а6) - 3, 10 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент градостроительства городского округа Самара указывает на допущенные судом первой и апелляционной инстанции такого характера нарушения норм материального и процессуального законодательства, которые повлияли на исход дела и без устранения, которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

В судебном заседании представитель истца Лесничая И.А. просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель Департамента градостроительства городского округа Самара, Кунецова М.В, Каблучко Т.А, Жаринов А.А, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права, и охраняемые интересы других лиц.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Бремя доказывания соответствия постройки санитарным, строительным, противопожарным, градостроительным нормам и правилам, отсутствия нарушений прав и законных интересов лежит на лице, требующем признания права собственности на такую постройку.

Как установлено судебными инстанциями, согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 29 ноября 1996 г. Кузнецова М.В. унаследовала ? долю жилого дома, находящегося по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Кольцевая, д. 85.

В соответствии с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 22 октября 2018 г. зарегистрировано право собственности Кузнецовой М.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес".

Уведомлением о несоответствии указанных в уведомлении о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке от 16 августа 2019 г. N38-Д05-01-01/6508 Кузнецовой М.В. отказано в узаконении объекта капитального строительства.

Согласно техническому заключению, выполненному ООО "Экспертный центр "Технология" жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", после произведенной реконструкции имеет нормативное техническое состояние, инженерно-техническое состояние строительных конструкций и инженерных систем, обеспечивает безопасную эксплуатацию, не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным нормам, СНИП. Жилой дом может эксплуатироваться по своему назначению.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО "НПО Пожэксперт-Самара" от 08 июля 2019 г. жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" соответствует требованиям пожарной безопасности и пригоден для дальнейшего использования по-своему функциональному назначению.

Согласно экспертному заключению, выполненному ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N реконструкция жилого дома (часть литера А, а6), расположенного по адресу: Самара, "адрес" соответствует государственным санитарным нормам и правилам.

Выполненная реконструкция согласована со специалистами газовой службы, что подтверждается представленными договорами на техническую эксплуатацию внутридомового газового оборудования, договором газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно техническому заключению АО "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" Средне-Волжский филиал Самарское областное отделение от ДД.ММ.ГГГГ выдел доли в праве собственности на жилой дом в натуре возможен в следующем порядке: Кузнецовой М.В. выделить в собственность часть жилого дома с отдельным входом: (часть литера А, а6), общей площадью 84, 50 кв.м, жилой площадью 57, 00 кв.м, самовольно переустроенной и (или) перепланированной площадью 87, 60 кв.м (с учетом площади веранды), состоящий из помещений первого этажа: пом. N 1 (кухня) - 3, 50, N 2 (жилое) - 21, 40 кв.м, N 4 (кладовая) - 2, 90 кв.м, N 15 (помещение) - 4, 60 кв.м, N 16 (санузел) - 3, 10 кв.м, N 17 (помещение) - 7, 90 кв.м, помещение второго этажа: N 1 (помещение) - 5, 50 кв.м NN 2, 3 (жилые) - 22, 20, 13, 40 кв.м, кроме того веранда первого этажа (литера а6) - 3, 10 кв.м. В собственность иных лиц выделить часть жилого дома с отдельным входом: (часть литера А, литера АI, А2, А3, аl, а2, а4, а5) общей площадью 72, 60 кв.м, жилой площадью 47, 70 кв.м самовольно переустроенной и (или) перепланированной площадью 32, 30 кв.м, состоящий из помещения первого этажа: N 5, 10, 11 (кухни) 6, 90, 12, 80, 5, 20 кв.м соответственно, N 6, 7, 8, 9 (жилые) 16, 00, 5, 60, 6, 10, 20, 00 кв.м соответственно, кроме того сени первого этажа (литера а4) 3, 60 кв.м, (литера а5) 1, 70, 2, 80 кв.м соответственно, веранды первого этажа (литера аl) 8, 40 кв.м, (литера а2) 9, 80 кв.м.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что при реконструкции спорного жилого дома не установлено нарушений охраняемых законом прав и интересов лиц, либо обстоятельств, создававших бы угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется, поскольку отсутствие разрешения на реконструкцию жилого дома само по себе исключает возможность ввода его в эксплуатацию в установленном законом порядке, а объект капитального строительства обладает признаками самовольной постройки, право собственности на него может быть признано в судебном порядке по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Согласно пункту 3 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Исходя из постановления Пленума Верховного Суда от 10.06.1980 N 4 в редакции от 25 октября 1996 г. "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" выдел участнику общей собственности, принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Выдел доли может быть произведен судом, если выделяемая доля состоит из изолированной части с отдельным входом, либо имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования. Должны быть также отделены места общего пользования (кухня, коридор и т.д.).

В соответствии с пунктами 26, 27, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума ВАС Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Судебные инстанции правильно применив нормы материального права, пришли к обоснованному выводу о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе жилого дома блокированной застройки с отдельным входом и признании за истцом права собственности на реконструированную часть жилого дома общей площадью 84, 50 кв.м.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда.

Поскольку нарушений судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи: А.А. Калиновский

Т.Т. Кизирбозунц