Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20640/2020[88-22228/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Лещенко Л.А. и Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мамлеева Заура Рустемовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 июня 2020 года по гражданскому делу N2-8823/2019 по исковому заявлению Мамлеева Заура Рустемовича к обществу с ограниченной ответственностью "Уралсиб Страхование" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамлеев З.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ООО Страховая компания "Уралсиб Страхование", в котором просил взыскать с ООО СК "Уралсиб Страхование" в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 52572, 19 руб, неустойку в размере 60082, 83 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, почтовые расходы в размере 60, 09 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. В обосновании требований указано, что 20 декабря 2018 года между Мамлеевым З.Р. и ПАО "Банк Уралсиб" был заключен договор потребительского кредита N одновременно с ООО СК "Уралсиб Страхование" заключен договор страхования N от 20 декабря 2018 года сроком на 24 месяца, с уплатой страховой премии в размере 60082, 19 руб. Страховая премия списана 20 декабря 2018 года единовременно. 14 марта 2019 года Мамлеевым З.Р. в ООО СК "Уралсиб Страхование" подано заявление об отказе от договора страхования и возврате остатка страховой премии, в связи с досрочным погашением кредита 13 марта 2019 года. 15 марта 2019 года письмом N ДП/5838 в возврате остатка страховой премии истцу было отказано. 5 августа 2019 года в адрес ООО СК "Уралсиб Страхование" была направлена претензия о выплате остатка страховой премии, по состоянию на 22 августа 2019 года ответа на претензию не последовало.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31 октября 2019 года исковые требования Мамлеева З.Р. к ООО Страховая компания "Уралсиб Страхование" о защите прав потребителя удовлетворены частично. Взысканы с ООО Страховая компания "Уралсиб Страхование" в пользу Мамлеева З.Р. страховая премия в связи с отказом от договора страхования в размере 52572, 19 руб, компенсация морального вреда в размере 3000, 00 руб, штраф в размере 27786, 10 руб, расходы на почту в размере 60, 09 руб, на услуги представителя истца в размере 10000 руб. Отказано в удовлетворении исковых требований Мамлеева З.Р. к ООО Страховая компания "Уралсиб Страхование" о взыскании неустойки. Взыскана с ООО Страховая компания "Уралсиб Страхование" в доход местного бюджета городского округа гор.Уфа государственная пошлина в размере 2167, 17 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 июня 2020 года решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31 октября 2019 года оставлено без изменения в части отказа в удовлетворении исковых требований Мамлеева З.Р. к ООО Страховая компания "Уралсиб Страхование" о взыскании неустойки. То же решение в части взыскания с ООО Страховая компания "Уралсиб Страхование" в пользу Мамлеева З.Р. страховой премии в связи с отказом от договора страхования в размере 52572, 19 руб, компенсации морального вреда в размере 3000 руб, штрафа в размере 27786, 10 руб, расходов на почту в размере 60, 09 руб, на услуги представителя истца в размере 10000 руб. отменно. Принято в отмененной части новое решение. В удовлетворении исковых требований Мамлеева З.Р. к ООО Страховая компания "Уралсиб Страхование" о взыскании страховой премии в связи с отказом от договора страхования, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг почты, и за услуги представителя - отказано.

В кассационной жалобе Мамлеева З.Р. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что условиями договора страхования предусмотрена возможность возврата части страховой премии при отказе страхователя от договора страхования.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20 декабря 2018 года между Мамлеевым З.Р. и ПАО "Банк Уралсиб" был заключен договор потребительского кредита N в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 600000 руб, сроком на 24 месяца, процентная ставка - 15, 50% годовых.

Одновременно, между истцом и ООО СК "Уралсиб Страхование" заключен договор страхования N от 20 декабря 2018 года.

Страховая премия в размере 60082, 19 руб. списана со счета 20 декабря 2018 года единовременно. Срок действия страхования установлен с 00.00 час. 21 декабря 2018 года до 24.00 час. 3 января 2021 года.

Страхование истца осуществлялось на основании договора (Полиса) добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования "Комплексная защита заемщика". Приложением к данному Полису являются условия договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, применяемые в отношении застрахованных лиц (далее- Условия).

На основании пункта 4 Условий страхования, выгодоприобретателем по настоящему договору страхования является страхователь. В случае смерти страхователя выгодоприобретателями признаются его наследники.

Согласно пункту 4 договора страхования страховыми случаями в период действия договора являются смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, признание застрахованного лица инвалидом 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни.

В соответствии с Полисом и Приложением N 1 к нему страховая сумма на дату заключения договоров составляет 600000 руб. Страховая сумма в течение срока действия договора определяется в соответствии с пунктом 5 Условий. Страховая сумма устанавливается определяется в соответствии с Таблицей изменения значений страховой суммы (Приложение N 1 к Полису). Размеры страховой суммы определены в твердых денежных суммах за каждый ежемесячный период до окончания срока действия договора страхования.

Согласно пункту 23.4 Условий по требованию страхователя, за исключением пункта 23.5 Условий, договор прекращается со дня, указанного в заявлении, в этом случае возврат уплаченной страховой премии не производится.

Пунктом 23.5 Условий предусмотрено досрочное прекращение договора в "период охлаждения", то есть в течение 14 дней с момента заключения таких договоров.

На 13 марта 2019 года обязательства истца по вышеуказанному кредитному договору были полностью исполнены.

14 марта 2019 года Мамлеевым З.Р. в ООО СК "Уралсиб Страхование" подано заявление об отказе от договора страхования и возврате остатка страховой премии, в связи с досрочным погашением кредита 13 марта 2019 года.

15 марта 2019 года письмом N ДП/5838 в возврате остатка страховой премии было отказано.

5 августа 2019 года в адрес ООО СК "Уралсиб Страхование" была выслана претензия о выплате остатка страховой премии, по состоянию на 22 августа 2019 года ответа на претензию нет.

Руководствуясь положениями статей 819, 935, 927, 940, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что у истца имелось право отказаться от договора страхования с возвратом части страховой премии, поскольку прекратилась возможность наступления страхового события, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении искового заявления.

С этими выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором страхования не предусмотрен возврат страховой премии при отказе застрахованного лица от договора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части и отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора личного страхования по пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит и предусмотренных последствий в виде возврата страхователю части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При этом договор страхования не предусматривает возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования по истечении "периода охлаждения".

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мамлеева Заура Рустемовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Л.А. Лещенко

В.Н. Бугаева