Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-20644/2020[88-20463/2020]

Дело N 88-20463/2020

06 октября 2020 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рипка А.С, изучив кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N1 Увинского района Удмуртской Республики от 15 января 2020 года, апелляционное определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-5/2020 по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Леонтьеву Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Леонтьеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 03.06.2013 года.

Требования мотивированы тем, что 03.06.2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор Nф. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 29000 рублей сроком погашения до 03.06.2016 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства перечислены ответчику.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0, 15% за каждый день.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и /или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и /или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 04.08.2015 года по 11.11.2018 года в размере 254413 рублей 63 копейки, из которых: 9703 рубля 95 копеек - сумма основного долга, 16129 рублей 73 копейки - сумма процентов, 228579 рублей 95 копеек - штрафные санкции.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Увинского района Удмуртской Республики от 15 января 2020 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Леонтьеву Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Леонтьева Андрея Николаевича в пользу ОАО АКБ Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 31065 рублей 00 копеек, в том числе сумма основного долга 9703 рубля 95 копеек, - проценты 15769 рублей 07 копеек, - штрафные санкции - 5591 рубль 98 копеек, а также взысканы судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1129 рублей 46 копеек.

Апелляционным определением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Увинского района Удмуртской Республики от 15 января 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 03 июня 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Леонтьевым А.Н. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 29 000 руб. сроком до 03.06.2016 г, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в размере 0, 15 % в день в порядке, установленном данным договором (л.д. 19-22).

По условиям кредитного договора заемщик обязался до 05 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июля 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей (пункты 3.1.1, 4.1 кредитного договора).

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплатить банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения (пункт 4.2 кредитного договора).

Приложением N1 кредитного договора сторонами утвержден график платежей по кредиту (л.д.22).

03 июня 2013 года сумма кредита в размере 29 000 руб. перечислена на банковский счет заемщика, после чего в тот же день эта сумма снята им со счета наличными, что подтверждается выпиской по счету (л.д.25).

В период действия кредитного договора обязательства по возврату кредита, уплате процентов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Последний платеж внесен 02 декабря 2015 года. Начиная с января 2016 года платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов от заемщика в Банк не поступали.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АО "Пробизнесбанк" (ОАО) (ОГРН1027700508978, ИНН 7729086087) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.З 8).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года продлен срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) на 6 месяцев (л.д 39).

29 марта 2018 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в адрес Леонтьева А.Н. было направлено требование о погашении задолженности (л.д.28), однако указанное требование ответчиком было проигнорировано.

По состоянию на 11.11.2018 г. задолженность заемщика по кредитному договору ставила 31 443 руб. 05 коп, в том числе: 9 703 руб. 95 коп. - основной долг, 16 129 руб. 73 коп. - проценты, 5 609 руб. 37 коп. - штрафы.

15.12.2018 г. по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (дата подачи заявления - 26.11.2018 г, л.д.178-180) мировым судьей судебного участка N1 Увинского района Удмуртской Республики был вынесен судебный приказ о взыскании с Леонтьева А.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору Nф от 03.06.2013 г. в размере 30 574 руб. 13 коп. (л.д.181-182), который по заявлению должника отменен 09.07.2019 г. (л.д. 16-18).

Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, что послужило поводом для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспариваются сторонами.

Руководствуясь статьями 199, 200, 309, 310, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", проанализировав условия кредитного договора, установив, что Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика сумму кредита, что после того, как ответчик воспользовался кредитными средствами не выполнял обязательств по внесению ежемесячных платежей, суды обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.

Довод кассационной жалобы об исчислении срока исковой давности с даты введения процедуры конкурсного производства судом округа отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права, введение в отношении банка процедуры конкурсного производства в силу статьи 201 и разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не приостанавливает течение срока исковой давности.

Довод кассационной жалобы истца о приостановлении течения срока исковой давности на основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ, в связи с направлением ответчику досудебного требования в рамках соблюдения процедуры разрешения спора во внесудебном порядке, также отклоняется судом округа, поскольку ни Гражданским кодексом РФ, ни иными законами не предусмотрено соблюдение какой-либо внесудебной процедуры урегулирования споров, вытекающих из кредитных обязательств, по настоящему делу стороны к предусмотренной законом процедуры разрешения спора во внесудебном порядке (например, процедуры медиации) не прибегали, направление истцом претензии в адрес ответчика носило добровольный характер, данные действия кредитора не являются внесудебной процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 202 ГК РФ.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не имеется.

Поскольку в удовлетворении жалобы Банку отказано, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N1 Увинского района Удмуртской Республики от 15 января 2020 года, апелляционное определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-5/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Рипка