Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20645/2020[88-20291/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Арзамасовой Л.В. и Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муртазина Фаниля Жегангировича на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-77/2020 по иску Муртазиной Минигуль Минехаеровны к Муртазину Фанилю Жегангировичу о признании перепланировки и переустройства жилого помещения незаконной, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальный вид и запрете самовольной перепланировки и переустройства.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Муртазина М.М. обратилась в суд с иском к Муртазину Ф.Ж. о признании перепланировки и переустройства жилого помещения незаконной, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальный вид и запрете самовольной перепланировки и переустройства. В обоснование заявленных требований указано, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежала квартира "адрес". Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2017 г. указанное жилище разделено в натуре: Муртазиной М.М. и Муртазину Ф.Ж. выделены в счет принадлежащих им по 1/2 доли жилища части квартиры, состоящие из разных помещений. Ответчик в отсутствие разрешительных документов и ее согласия произвел перепланировку и переустройство квартиры, в том числе- заложил дверные проемы между помещениями истца и ответчика, сломал несущую кирпичную стену, установилвходную дверь, отрезал водопроводную трубу и повредил трубу отопительной системы. Своими действиями ответчик ограничил доступ истца к ее помещениям, оставив ее без отопления, чем вынудил реконструировать систему отопления. С учетом уточненных требований истец просила суд признать незаконными перепланировку и переустройство жилого помещения, возложив на ответчика обязанность привести квартиру в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом от 1 марта 2012 г. Миякинского территориального участка Белебеевского межрайонного филиала ГУП БТИ Республики Башкортостан и запретить ему самовольно перепланировать и переустраивать жилое помещение.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 г, исковые требования Муртазиной М.М. к Муртазину Ф.Ж. удовлетворены частично: произведенные ответчиком перепланировка и переустройство жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", признано незаконным и на ответчика возложена обязанность в месячный срок привести жилое помещение в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от 1 марта 2012 г, выданным Миякинским территориальным участком Белебеевского межрайонного филиала ГУП БТИ Республики Башкортостан. С Муртазина Ф.Ж. в пользу Муртазиной М.М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 892 руб. 62 коп. и расходы по оплате услуг телеграфа в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Муртазина Ф.Ж. ставится вопрос об отмене решения Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 г, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора- администрации муниципального района Миякинский район Республики Башкортостан, администрации сельского поселения Миякинский сельсовет муниципального района Миякинский район Республики Башкортостан, третье лицо- Нагимов А.Ш, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин- собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно пункту 1 статьи247 Гражданского кодекса Российской Федерациивладение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме представляет в том числе: заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Лицо, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме, несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из материалов дела и установлено судами, за Муртазиным Ф.Ж. и Муртазиной М.М. зарегистрировано право собственности по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 81, 7 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 1 марта 2012 г, усматривается, что домовладение по адресу: "адрес" целом состоит из квартиры (литера А), 2001 года постройки, площадью 78, 4 кв.м, из пристроя (литера А1), 2009 года постройки, площадью 5, 8 кв.м, из веранды (литера а1) площадью 10 кв.м, из веранды (литера а3) площадью 9, 5 кв.м, из навеса (литера а4), из гаража (литера Г), из предбанника (литера Г1), из бани (литера Г2), из навеса (литера Г3), из сарая (литера Г4) с надстройкой (литера Г5), из ворот (литера I), из забора (литера II), из забора (литера III), из уборной (литера IV).

Вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2017 г. постановлено разделить между сторонами в натуре трехкомнатную квартиру 2001 года постройки, с пристроем 2009 г. постройки, общей площадью 81, 7 кв.м, с лоджией площадью 5 кв.м, двумя верандами площадью соответственно 10 кв.м и 9, 5 кв.м и навесом, литера А, А1, а1, а3, а4 согласно техническому паспорту по адресу: "адрес".

Согласно заключению ООО "ПромЭкспертиза", по результатам обследования жилого помещения (квартиры) N, расположенного по адресу: "адрес", подтверждается, что техническое состояние квартиры создает угрозу жизни и здоровью граждан проживающих в указанном доме и окружающим из-за нарушения микроклимата помещения, заложения дверных проемов в помещениях, где находится газовое оборудование и т.д.

Как правильно установили суды, разрешение на перепланировку объекта капитального строительства, равно как и согласие истца на ее осуществление, ответчиком не получено.

Согласно акту о выявлении неисправности, препятствующей безопасной эксплуатации ВДГО (газового оборудования), составленному 06 ноября 2019 г. филиалом ПАО "Газпром газораспределение Уфа" в г. Стерлитамаке, при проверке газового оборудования жилого помещения (квартиры) N, расположенного по адресу: "адрес", двери в помещение с газоиспользующим оборудованием замурованы.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с выводами которой согласилась и апелляционная инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 247 и 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 26 и 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что факт нарушения прав истца Муртазиной М.М. со стороны ответчика путем незаконной перепланировки жилогодома нашел свое подтверждение.

Доводы заявителя, что им не согласована перепланировка с соответствующими органами, поскольку объекту присвоен адрес, в этом случае не основаны на законе, так как в силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Данным обстоятельствам судами дана должная оценка.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены

решения Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-77/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Муртазина Фаниля Жегангировича- без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Л.В. Арзамасова

С.А. Семёнцев