Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2020 г. по делу N 8Г-20650/2020[88-20346/2020]

Дело N 88-20346/2020

05.10.2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N2 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 22.10.2019 г. и апелляционное определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14.05.2020 г. по гражданскому делу N 2-4100/2019 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Машарипову Усмоншону Рашаббаевичу о взыскании убытков в порядке регресса.

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Машарипову У.Р. о взыскании убытков в порядке регресса, указав, что 16.10.2018г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5, и автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак N, под управлением Машарипова У.Р, в результате которого автобусу ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновным в совершении ДТП истец считает водителя автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак N, Машарипова У.Р.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО "РСК-Стерх", гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Потерпевший обратился в АО "РСК-Стерх" в порядке прямого возмещения ущерба, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 25 300 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" возместило АО "РСК-Стерх" понесенные расходы.

Ответчик в адрес страховой компании извещение о ДТП не направил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 25 300 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 959 руб.

Решением мирового судьи ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N2 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 22.10.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14.05.2020 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении исковых требований, поскольку в извещении о ДТП, составленном участниками в качестве виновной стороны указан Машарипов Усмоншон Рашабаевич. Суды могли сами идентифицировать гражданина по имеющимся у него личным документам.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанций суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 16.10.2018г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5, и автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак Р N под управлением Машарипова Усмонжона Ражаббаевича. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак N, Машарипов Усмонжон Ражаббаевич.

Исковое заявление истцом подано к ответчику Машарипову Усмоншону Рашаббаевичу.

Установив, что исковое заявление подано к ненадлежащему ответчику, истец в судебное заседание не явился, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что в извещении о ДТП, составленном участниками в качестве виновной стороны указан Машарипов Усмоншон Рашабаевич, судебная коллегия считает необоснованными и противоречащими собранным по делу доказательствам.

Так в материалы дела самим истцом представлена копия извещения о ДТП от 16.01.2018г, в котором в качестве владельца автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак N, указан Машарипов Усмонжон Ражаббаевич.

Кроме того, ПАО СК "Росгосстрах" представило в суд и иные документы: заявление ФИО5 на выплату страхового возмещения от 23.01.2018г. (л.д. 11), акт о страховом случае, утвержденный ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 12), письмо, направленное в адрес ПАО СК "Россгосстрах" страховой компанией АО "РСК-Стерх" 26.07.2019г. (л.д. 14).

Во всех данных документах в качестве второго участника ДТП указан именно Машарипов Усмонжон Ражаббаевич.

Кроме того, следует отметить, что страховая компания не могла не знать правильного имени и отчества Машарипова У.Р, поскольку гражданская ответственность данного лица была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Каких-либо иных доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N2 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 22.10.2019 г. и апелляционное определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14.05.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин