Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 г. по делу N 8Г-20655/2020[88-20527/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Ившиной Т.В, Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к Палате земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО5, действующего на основании доверенности

от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Палаты земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан ФИО9, действующей на основании доверенности от 16 ноября

2019 года, заключение прокурора ФИО2 кассационного отдела

(с дислокацией в "адрес") ФИО6, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Палате земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о восстановлении на работе, указав что

ДД.ММ.ГГГГ она принята ответчиком на должность заведующей сектором отдела реализации и реформирования, ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность заместителя председателя Палаты. С ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ приступила к своим должностным обязанностям.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней расторгнут по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Она полагает, что указанные в приказе основания незаконны и не дают основания для применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения по следующим основаниям.

С приказом N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде замечания в установленный законодательством срок не ознакомлена, неясна суть нарушения. Приказа о наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора N от ДД.ММ.ГГГГ - не существует.

Существует приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "О наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора". Это дисциплинарное взыскание было наложено на нее на основании протокола N от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов. Приказ N от

ДД.ММ.ГГГГ не имеет отношения к ее трудовой деятельности и исполнению трудовых обязанностей, на основании которого к ней могут быть применены положения статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Должностной инструкцией истицы не предусмотрен контроль за деятельностью отдела договоров и взыскания задолженности Палаты земельных и имущественных отношений. Материалы дела не содержат сведений о соблюдении ответчиком порядка применения взыскания, установленного частью 3 статьи 27.1 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации".

Согласно пункту 1.2 Должностной инструкции назначение и увольнение с должности производится по согласованию с Главой АМР и руководителя исполнительного комитета района, указанного согласования не имеется.

Ссылаясь на изложенное, просила признать незаконными приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными выводы комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, сделанные на заседании от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу рассмотрения представления Альметьевской городской прокуратуры Nп от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным распоряжение о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ N; признать незаконными выводы комиссии от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить ее на работе в должности заместителя председателя Палаты земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, взыскать с ответчика денежное содержание за время вынужденного прогула из расчета среднемесячной заработной платы в размере "данные изъяты" руб. в счет компенсации морального вреда.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от

ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к Палате земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и апелляционное определение, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

Выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Палаты земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан ФИО9, просившей состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, заключение прокурора ФИО6, полагавшего решение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в МУ "Палата земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан" на должность заведующей сектором отдела реализации и реформирования.

ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность заместителя председателя Палаты.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в Палату земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан поступило обращение ФИО7 о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N МС 04-071-5528-ИЖС, и предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:45:070120:1762 на новый срок для завершения начатого строительства. Данное обращение председателем Палаты было отписано в работу

ФИО9, выполнявшей на ДД.ММ.ГГГГ функции заместителя председателя, в свою очередь ФИО9 заявление передано в работу ведущему специалисту отдела земельных отношений ФИО8

По результатам рассмотрения заявления, ФИО8 подготовлен проект ответа, содержащий отказ в предоставлении земельного участка на новый срок и передан ФИО1 на проверку.

ФИО9, замещавшая должность заместителя председателя Палаты на период нахождения в декретном отпуске ФИО1, с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном отпуске.

По результатам изучения заявления ФИО10 приложенных к заявлению документов, истцом было поручено подготовить положительный ответ на заявление ФИО10, при этом ФИО1 была направлена служебная записка, содержащая поручение подготовить договор аренды земельного участка для завершения начатого строительства, сроком на

12 месяцев.

Данное поручение являлось обязательным для исполнения сотрудниками указанного отдела. В ходе изучения подготовленного проекта договора аренды земельного участка, заместителем председателя Палаты ФИО11 было установлено, что ранее указанный участок уже предоставлялся в аренду для завершения начатого на участке строительства. В связи с чем на имя председателя Палаты была подготовлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, о недопустимости заключения договора, противоречащего требованиям земельного законодательства.

В ходе проверки доводов, содержащихся в служебной записке от

ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ФИО11, у ФИО1 и ФИО8 истребованы объяснения. Согласно объяснениям ФИО8 изначально ею был подготовлен ответ, содержащий отказ в предоставлении земельного участка в аренду заявителю. Согласно объяснению ФИО1, на момент принятия решения она не имела полного пакета документов и в целом была введена в заблуждение другими сотрудниками Палаты.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией ФИО1 объявлено замечание.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Альметьевской городской прокуратурой в Палату земельных и имущественных отношений внесено представление Nп от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений федерального законодательства. Альметьевской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения заместителем председателя Палаты ФИО1 требований законодательства о муниципальной службе и законодательства о противодействии коррупции, при этом установлено, что ФИО1 при предоставлении сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 год предоставлена заведомо недостоверная информация об имеющихся счетах в кредитных организациях, а также скрыты сведения о количестве денежных средств, поступивших на счета в отчетном периоде. Так же, ФИО12 в 2018 году осуществлялось представление интересов коммерческой организации (ООО "Арт-Клуб") и физического лица (ФИО13) в сфере правоотношений, связанных с недвижимостью. В последующем директором ООО "Арт-Клуб" на счет ФИО1 переведены денежные средства.

В связи с чем на основании распоряжения председателя Палаты

от ДД.ММ.ГГГГ N проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что на счета ФИО1 в ПАО "Сбербанк России" (всего пять счетов) в 2018 году поступили денежные средства в общей сумме "данные изъяты". При этом сведений об указанных денежных суммах при предоставлении сведений о своих доходах, муниципальным служащим не предоставлено. Так же в ходе проверки у ФИО1 истребованы объяснения.

Также ФИО1, являющейся должностным лицом специализированного органа местного самоуправления, основной функцией которого является управление и распоряжение муниципальным недвижимым имуществом, на основании доверенностей оказывались представительские услуги в сфере сделок с недвижимостью. Таким образом, у ФИО1 возник (либо мог возникнуть) конфликт интересов. При этом работодателя о данном факте ФИО1 намеренно не уведомила.

Соблюдение ФИО1 требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов так же были рассмотрены на заседании соответствующей комиссии ДД.ММ.ГГГГ. По итогам заседания был составлен протокол N, согласно которому за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в предоставлении недостоверных и не полных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 год и допущение нарушений законодательства о противодействии коррупции, председателю Палаты рекомендовано применить по отношению к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола N от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по соблюдению требований к служебному (должностному) поведению и урегулированию конфликта интересов ФИО1 объявлен выговор.

ДД.ММ.ГГГГ Альметьевской городской прокуратурой в Палату внесено представление N об устранении нарушений федерального законодательства по результатам проверки соблюдения требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан. Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Палату поступило обращение

ООО "Вариант", содержащее требование о предоставлении в собственность путем выкупа земельных участков, на которых расположен принадлежащий заявителю объект недвижимости.

Указанное обращение было отписано председателем Палаты для рассмотрения ФИО1

По результатам рассмотрения указанного обращения заявителю был дан ответ, согласно которому в предоставлении испрашиваемых земельных участков отказано в связи с тем, что согласно содержащимся в ГКН сведениям принадлежащий заявителю объект недвижимости не имеет привязки к участкам, а также земельные участки обременены правами третьих лиц.

При этом при подготовке ответа не было учтено, что обращение от

ДД.ММ.ГГГГ является повторным, ранее ООО "Вариант" обращалось в Палату с аналогичным обращением N/дог от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ по нему заявителю не был направлен.

Курирование отдела договоров и взыскания задолженностей на период отпуска ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в силу занимаемой должности осуществляла ФИО1 После проверки и визирования проекта ФИО1, он был передан на подпись председателю Палаты, после чего направлен заявителю.

В указанном ответе сделан необоснованный вывод о нахождении испрашиваемых земельных участков в аренде у ООО "Такпо". Доводы об отсутствии в ГКН сведений о привязке объекта недвижимости к испрашиваемым земельным участкам, на момент подготовки ответа заявителю не соответствовали действительности. Ответ подготовлен формально, без должного изучения документов и ранее поступившего обращения ООО "Вариант".

При подготовке указанного ответа сотрудниками Палаты грубо нарушены возложенные на них должностные обязанности. При этом, ответственным сотрудником, являющимся вышестоящим должностным лицом по отношению к остальным сотрудникам Палаты, осуществлявшим проверку проекта ответа, и отвечающим за объективное, всестороннее рассмотрение обращения является ФИО1 Незаконность доводов, изложенных в ответе, направленном ООО "Вариант", подготовленным под руководством ФИО1 подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка N, согласно которому ФИО14 как руководитель Палаты земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан привлечена к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ.

По поступившему представлению прокурора на основании распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ Палатой проведена проверка, по результатам проверки имеется заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

У истицы затребованы письменные объяснения по факту выявленных нарушений, которые ею были предоставлены.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом прекращен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (статья 81 часть 1 пункт 5 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1, ввиду занимаемой должности, зная положения действующего земельного законодательства, обладая правом беспрепятственно получать всю необходимую для выполнения своих должностных обязанностей, информацию, обязана осуществлять контроль за действиями нижестоящих сотрудников, однако при этом, ею было дано заведомо незаконное поручение заключить договор аренды земельного участка в нарушение норм земельного права. Поэтому у работодателя имелись основания для применения дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Разрешая спор в части оспаривания истцом приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности указанного приказа, указал, что он принят на основании протокола N от

ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по соблюдению требований к служебному (должностному) поведению и урегулированию конфликта интересов, выводы которой подтверждаются иными доказательствами.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа N

от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения должностных обязанностей имел место и вышеуказанный приказ принят с учетом предшествующих приказов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения трудовых прав истца судом не установлен.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 11 части 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку работодателем соблюден установленный порядок увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как истец имела ранее действующие дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора, выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.

Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных

статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая

2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи ФИО4

ФИО15