Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20659/2020[88-20355/2020]

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ромасловской И.М., изучив кассационную жалобу истца Федотова "данные изъяты" на решение мирового судьи судебного участка N3 по Нижнекамскому судебном району Республики Татарстан от 18 марта 2020 года и апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2020 года по гражданскому делу N02-0260/3/2020 по исковому заявлению Федотова Артема "данные изъяты" к ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании издержек,

установил:

истец Федотов А.В. обратился в суд с иском к ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району о взыскании издержек в размере "данные изъяты"., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесено постановление об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ Нижнекамским городским судом Республики Татарстан вынесено решение по делу N, согласно которому постановление от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении оставлено без изменения, его жалоба без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд Республики Татарстан вынес решение по делу N, согласно которому его жалоба удовлетворена частично путем переквалификации с ч.4 ст.12.15 на ч.1 ст.12.15 КоАП Российской Федерации с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500.00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Российской Федерации вынесено постановление по делу N, согласно которому административная ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП Российской Федерации оставлена без изменения. С целью восстановления нарушенного права между ним и Зимиревым Е.И. были заключены договора возмездного оказания услуг, стоимость которых составила 15500.00 рублей. Помимо этого, им была осуществлена уплата денежной суммы в размере 214.72 рублей, связанной с отправкой корреспонденции в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан, в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением мирового судьи от 18.02.2020 года по делу в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка N3 по Нижнекамскому судебном району Республики Татарстан от 18.03.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14.07.2020 года, в удовлетворении исковых требований Федотова "данные изъяты" к ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании издержек отказано.

В кассационной жалобе истец Федотов А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и просит, не направляя дела на новое рассмотрения, принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований. Считает, что в нарушение подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, требований процессуального закона, судами не были исследованы юридически значимые обстоятельства, предшествующие подаче искового заявления, правовая природа представленных в обоснование заявленных требований доказательств.

Кассационная жалоба в силу п.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что постановлением заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и решением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, Федотов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Федотова А.В. удовлетворена, вышеуказанные акты изменены, действия Федотова А.В. переквалифицированы с ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты, вынесенные в отношении Федотова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлены без изменения, жалоба Федотова А.В. - без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП Российской Федерации прекращено не было, что по итогам переквалификаций действий, истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Мировым судьей также отмечено, что действия сотрудников ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району в процессе производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а переквалификация состава административного правонарушения, вмененного истцу, сама по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст.25.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему- представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 2 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, убытки являются формой гражданско - правовой ответственности и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно - следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Учитывая положения вышеуказанных норм, судебная коллегия находит выводы и суждения судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N3 по Нижнекамскому судебном району Республики Татарстан от 18 марта 2020 года, апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федотова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Судья И.М. Ромасловская