Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 8Г-20660/2020[88-20318/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Улановой Е.С. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Быковой Ларисы Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-1181/2020 по иску ПАО "Росгосстрах Банк" к Быковой Ларисе Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Росгосстрах банк" обратилось в суд с иском к Быковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 05/00-035631/810-2012 в размере 239525 руб, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 96596 руб. 88 коп, начисленные проценты - 142928 руб. 12 коп, а также истец просил возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5595 руб. 25 коп.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2020 г. исковые требования ПАО "Росгосстрах Банк" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 г. вышеуказанное решение отменено, принято новое, которым исковые требования ПАО "Росгосстрах Банк" удовлетворены частично, с Быковой Л.В. в пользу истца взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 58322, 25 руб. и возврат государственной пошлины 1949, 67 руб, а также с Быковой Л.В. в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" взыскан возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В кассационной жалобе Быкова Л.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 г. указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права о применении срока исковой давности, поскольку последний период для платежа по кредиту согласно уведомления ПАО "Росгосстрах" БАНК" о размере полной стоимости кредита предусмотрен - 01 июля 2014 г. ПАО "Росгосстрах" БАНК" 01 августа 2014 г. узнало о нарушении своего права, а обратилось в суд лишь 24 июля 2019 г, т.е. спустя 4 года 11 месяцев с момента, когда банк узнал или должен был узнать о нарушении права. Более того, в соответствии с Пунктом 5.13 Правил выпуска и обслуживания банковских карт VIZA и MASTERCARD предусмотрено что карта автоматически закрывается при отсутствии оборотов в течении 2-х лет. Полагает, что в данном случае под оборотами понимается совокупность операций как расходных, так и приходных. ПАО "Росгосстрах" БАНК" осуществило последнюю операцию 25 декабря 2012 г, Быкова Л.В. осуществила последнюю операцию 21 декабря 2012 г, соответственно последние обороты совершены в декабре 2012 г. и в декабре 2014 г. карта подлежала закрытию. В данном случае, по мнению заявителя, срок исковой давности истек в декабре 2017 г, тогда как первое обращение ПАО "Росгосстрах" Банк" в суд состоялось 24 июля 2019 г.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 19 июля 2012 г. Быкова Л.В. обратилась в ПАО "Росгосстрах Банк" с анкетой-заявлением на получение кредитной карты и установление кредитного лимита, в связи с чем, заемщику был открыт специальный карточный счет N.

Согласно п. 2.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт Visa и Mastercard ПАО "РГС Банк" акцептом Банка оферты Клиента, содержащейся в Анкете-заявлении, являются действия банка по открытию клиенту СКС и выпуску карты. Кредитный лимит устанавливается только после подписания клиентом уведомления, в котором указывается размер кредитного лимита, определенный в соответствии с Тарифами.

26 июля 2012 г. между сторонами подписано и передано заемщику уведомление о предоставлении кредита и размере полной стоимости кредита, в котором указан кредитный лимит в размере 100000 руб, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 28% годовых, также заемщику выдана международная банковская карта, тем самым заключен кредитный договор N 05/00-035631/810-2012.

Условия предоставления и возврата кредитных денежных средств оформлены Анкетой-заявлением Заемщика и Уведомлением о размере полной стоимости кредита, в которых содержалась ссылка на Правила выпуска и обслуживания банковских карт Visa и Mastercard Банка (Далее по тексту - Правила), Условия кредитования СКС кредитной карты с льготным периодом кредитования. В частности в Разделе 11.2. анкеты-заявления содержалось положение о том, что Заемщик ознакомлен с Правилами, Условиями и Тарифом, выражает согласие с ними и обязуется их исполнять, анкета содержит подпись Заемщика.

В соответствии с условиями кредитного договора выдача кредита была осуществлена путем зачисления денежных средств на указанный выше счет.

Однако заемщик нарушала условия погашения кредита и уплате процентов, несмотря на напоминания истца о допущенных просрочках.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 239525 руб, из которой просроченная задолженность по основному долгу 96596 руб. 88 коп, начисленные проценты 142928 руб. 12 коп.

Направленное истцом в адрес ответчика требование о досрочном возврате денежной суммы оставлено без удовлетворения.

Ответчиком заявлено о пропуске банком срока исковой давности.

24 июля 2019 г. истец обратился к мировому судье судебного участка N12 по судебному району г. Набережные Челны РТ с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.

2 августа 2019 г. мировым судьей судебного участка N12 по судебному району г. Набережные Челны РТ был выдан судебный приказ о взыскании с Быковой Л.В. в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" задолженности по кредитному договору N 05/00-035631/810-2012 от 21 июля 2012 г, который впоследствии определением мирового судьи от 13 ноября 2019 г. отменен.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 10 декабря 2019 г.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика, так, по мнению суда, на дату обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа уже истек срок исковой давности по всем платежам.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции с позицией районного суда не согласился, придя к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения за судебной защитой, т.е. с 24 июля 2016 г, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию кредитная задолженность в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения истца за судебной защитой в размере 58322, 25 руб, из которой: просроченная задолженность по основному долгу 10712, 10 руб, начисленные проценты 47610, 15 руб.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального права, в частности, ст.ст. 196-207, 309, 310, 434, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в п.п. 16, 17, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном применении судом апелляционной инстанции норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности основаны на неверном понимании действующего законодательства и произвольного его толкования, поскольку учитывая, что кредитный договор по требованию сторон не расторгался и проценты по нему продолжают начисляться в силу п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал кредитную задолженность исходя из представленного расчета (не опровергнутого ответчиком) в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения истца за судебной защитой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-1181/2020 по иску ПАО "Росгосстрах Банк" к Быковой Ларисе Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, кассационную жалобу Быковой Л.В. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 г. - отменить.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Е.С. Уланова

Е.В. Трух