Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20665/2020[88-20400/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновский А.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зим-Энерго" (далее по тексту ООО "Зим-Энерго") на решение мирового судьи судебного участка N 33 Октябрьского судебного района г. Самары от 28 января 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары от 25 июня 2020 г. по гражданскому делу N11-49/2020 по иску ООО "Зим-Энерго", к Фроловой Любови Алексеевне, Фроловой Наталье Евгеньевне о взыскании задолженности за коммунальную услугу отопление, расходов по оплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ:

ООО "Зим-Энерго" обратилось в суд с исковым заявлением, к Фроловой Любови Алексеевне, Фроловой Наталье Евгеньевне о взыскании задолженности за коммунальную услугу отопление, расходов по оплате государственной пошлины

С учетом уточнения исковых требований просило взыскать с Фроловой Л.А. задолженность в размере 6 077, 75 руб. за период с 1 октября 2016 г. по 1 августа 2017 г. за коммунальную услугу отопление, пени в размере 2 132, 75 руб. за период с 11 ноября 2016 г. по 1 апреля 2019 г, расходы по уплате государственной пошлины в размере 475, 35 руб, с Фроловой Н.Е. - задолженность в размере 6 077, 75 руб. за период с 1 октября 2016 г. по 1 августа 2017 г. за коммунальную услугу отопление, пени в размере 2 132, 75: руб. за период с 11 ноября 2016 г. по 1 апреля 2019 г, расходы по уплате государственной пошлины в размере 475, 35 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 33 Октябрьского судебного района г. Самары от 28 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Самары от 25 июня 2020 г, исковые требования ООО "Зим-Энерго", к Фроловой Любови Алексеевне, Фроловой Наталье Евгеньевне о взыскании задолженности за коммунальную услугу отопление, расходов по оплате государственной пошлины, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 21 августа 2020 г, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд полагает, что оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако таких оснований по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Данные доводы являются ошибочными по следующим основаниям.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что Фроловой Л.А. и Фроловой Н.Е. на праве долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит жилое помещение - квартира N 32 в доме N 3, по ул. Лейтенанта Шмидта, г. Самары, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20 июня 2018 г.

Для управления общим имуществом в многоквартирном доме N 3 по ул. Лейтенанта Шмидта г. Самары, оказания коммунальных услуг собственникам жилых помещений было выбрано ТСЖ "Дом-3".

1 августа 2017 г. между ООО "ЗИМ-Энерго" и ТСЖ "Дом 3" был заключен договор на снабжение тепловой энергии в горячей воде на отопление NДЭ-138 в соответствии с которым Энергоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту через опосредованную присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на отопление (в отопительный период) для жилого дома по адресу: г. Самара, ул. Лейтенанта Шмидта, д. 3, а Абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию.

Суды, руководствуясь статьями 548, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6 Правил (утв. Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 г. N 1034, разрешая исковые требования, пришли к правильному выводу, что многоквартирный жилой дом по адресу: г. Самара, ул. Л. Шмидта, д. 3 оборудован прибором учета тепловой энергии, отчеты (ведомости) по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии отопления предоставлялись в ресурсоснабжающую организацию в спорный период, в связи с чем, оснований для начисления платы за потребленные ответчиком коммунальные услуги по нормативам потребления не имеется.

Суды обоснованно учли, что 25 декабря 2003 г. подписан акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию - многоквартирного жилого дома N 3 по ул. Лейтенанта Шмидта в г. Самара, согласно которому на объекте установлено предусмотренное проектом оборудование в количестве согласно актам о его приемке после индивидуального испытания и комплексного опробования.

Соответственно, жилой дом введен в эксплуатацию одновременно с введением в эксплуатацию узла учета, в котором установлены приборы учета тепловой энергии.

Также правильно суды предыдущих инстанций указали, что 1 октября 2010 г. между ООО "ЗИМ-Энерго" и ТСЖ "Волгострой" был заключен договор на теплоснабжение NДЗ-04, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель для теплоснабжения жилого дома по адресу: ул. Л. Шмидта, д. 3, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию.

Оплата коммунальных услуг теплоснабжения производилась ТСЖ на основании показаний прибора учета.

При таком положении, до изменения способа управления домом, в течение длительного времени ООО "Зим-Энерго" принимало оплату за потребленную коммунальную услугу - отопление, исходя из фактического объема, определяемого на основании показаний приборов учета.

Доводы кассационной жалобы о том, что после расторжения договора с ТСЖ "Волгострой", то есть, 1 января 2015 г, показания прибора учета в ООО "ЗИМ-Энерго" действующим ТСЖ не предоставлялись, аналогичны доводам апелляционной жалобы и им дана надлежащая оценка в апелляционном определении суда.

Суды обоснованно учли, что председателем ТСЖ "Дом 3" 25 января 2017 г. сопроводительным письмом на имя генерального директора ООО "ЗИМ-Энерго" были направлены посуточные отчеты параметров теплоснабжения за период с 1 октября 2016 г. по 24 января 2017 г, сформированные в таблицах помесячно, на основании данных электронного прибора учета тепловой энергии в МКД, с просьбой произвести перерасчет потребления и выдать уточненные квитанции, за период с начала отопительного сезона 2016/2017 годы, 31 января 2017 г. представителями ТСЖ "Дом 3" и ООО "ЗИМ-Энерго" был подписан акт пломбировки узла учета отопления, ТСЖ "Дом-3" направлялись в ООО "ЗИМ-Энерго" посуточные отчеты параметров теплоснабжения за март и апрель 2017 года.

Судами правильно произведен расчет стоимости потребленного коммунального ресурса на основании показаний приборов учета с учетом того обстоятельства, что в феврале 2017 года вышел из строя тепловычислитель и 10 марта 2017 г. ТСЖ "Дом 3" была проведена замена неисправного вычислителя теплоты узла учета тепловой энергии.

Доводы кассационной жалобы заявителя по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов судов, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемых постановлениях судов.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 33 Октябрьского судебного района г. Самары от 28 января 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары от 25 июня 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ЗИМ-Энерго" - без удовлетворения.

Судья А.А. Калиновский