Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20670/2020[88-21924/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В, судей Антошкиной А.А, Бугаевой В.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1-40/2020 по иску индивидуального предпринимателя Грошева А.В, Кандрашиной Е.В, Камаева Р.М, Муратшина К.С, к Мусаеву М кадастровому инженеру Ежову Е.А, о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), по кассационной жалобе Мусаева М на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 18 марта 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 4 августа 2020г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения заявителя Мусаева М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Камаева Р.М, третьего лица Камаева И.Р, возражавших по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Грошев А.В. (далее ИП Грошев А.В.), Кандрашина Е.В, Камаев Р.М, Муратшин К.С, Ярмушова В.Н, Шелков А.Ю. обратились в суд с иском к Мусаеву М, кадастровому инженеру Ежову Е.А. о предоставлении права, ограниченного пользования земельным участком (сервитута).

В обоснование исковых требований истцы указали, что в собственности Мусаева М. находится земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N. Истцы пользуются смежными земельными участками. Мусаевым М. без согласования были произведены кадастровые работы с нарушениями закона и их прав, установлено ограждение территории, где проходила дорога к их земельным участкам истцов.

Решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 18 марта 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 4 августа 2020г, исковые требования удовлетворены частично.

Установлен в пользу ИП Грошева А.В, Кандрашиной Е.В. сервитут (право проезда) к участку с кадастровым номером N через принадлежащий на праве собственности Мусаеву М. земельный участок с кадастровым номером N по "адрес" площадью 168 кв.м. в следующих границах: юго-восточная - прямолинейно по части линии межевой границы земельного участка с кадастровым номером N (воротам) - 4, 5 м; юго-западная - прямолинейно от юго- восточной границы в направлении земель общего пользования (по суходолу) -37, 27 м; северо-западная - прямолинейно по части линии межевой границы земельного участка с кадастровым номером N (по металлическому забору) - 4, 5 м; северо-восточная - прямолинейно от северо-западной границы в направлении юго-восточной (по суходолу) - 37, 33 м.

Установлен в пользу Камаева Р.М. сервитут (право проезда) к участку с кадастровым номером N через принадлежащий на праве собственности Мусаеву М. земельный участок с кадастровым номером N по "адрес" площадью 168 кв.м. в следующих границах: юго-восточная - прямолинейно по части линии межевой границы земельного участка с кадастровым номером N (воротам) - 4, 5 м; юго-западная - прямолинейно от юго- восточной границы в направлении земель общего пользования (по суходолу) -37, 27 м; северо-западная - прямолинейно по части линии межевой границы земельного участка с кадастровым номером N (по металлическому забору) - 4, 5 м; северо-восточная - прямолинейно от северо-западной границы в направлении юго-восточной (по суходолу) - 37, 33 м.

Установлен в пользу Муратшина К.С. сервитут (право проезда) к участку с кадастровым номером N через принадлежащий на праве собственности Мусаеву М. земельный участок с кадастровым номером N по "адрес" площадью 168 кв.м. в следующих границах: юго-восточная - прямолинейно по части линии межевой границы земельного участка с кадастровым номером N (воротам) - 4, 5 м; юго-западная - прямолинейно от юго- восточной границы в направлении земель общего пользования (по суходолу) - 37, 27м; северо-западная - прямолинейно по части линии межевой границы земельного участка с кадастровым номером N (по металлическому забору) - 4, 5 м; северо-восточная - прямолинейно от северо-западной границы в направлении юго-восточной (по суходолу) - 37, 33 м.

В удовлетворении исковых требований к кадастровому инженеру Ежову Е.А. отказано.

С ИП Грошева А.В, Кандрашиной Е.В, Камаева Р.М, Муратшина К.С. в пользу Мусаева М. взыскана единовременная плата за сервитут в размере по 2 375 руб. с каждого.

На Мусаева М. возложена обязанность по демонтажу металлического забора, расположенного между земельными участками по адресам: "адрес"

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Муратшина К.С. в пользу ООО "Многопрофильный деловой центр" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 11 525 руб.

В кассационной жалобе Мусаевым М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и вынесении нового решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвовавших в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007г. N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 209, 304, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав заключение судебной строительно-технической экспертизы от 3 марта 2020 года NЭ5518/20 допустимым доказательством, исходя из того, что проезд на участки истцов со стороны земель общего пользования отсутствует и у них отсутствует доступ к принадлежащим им земельным участкам, что делает невозможным их пользование, и устанавливаемое обременение - право проезда по земельному участку ответчика не повлечет за собой существенное ограничение его прав как собственника земельного участка, не приведет к невозможности использования им земельного участка по целевому назначению, пришел к выводу о наличии правовых оснований для установления сервитута по требованию истцов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что предложенный экспертами вариант установления сервитута является оптимальным, наименее обременительным, целесообразным, поскольку площадь, выделяемая под сервитут, минимальна, проезд предусмотрен по существующей автодороге, для обеспечения сервитута не требуется несения ответчиком каких-либо расходов, то есть отвечает интересам истцов и не лишает ответчика, вопреки доводам жалобы, возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему земельным участком.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, выражающих несогласие с заключением судебной экспертизы суд апелляционной инстанции указал, что заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами предыдущих судебных инстанций соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и второй инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Относительно отказа суда в проведении дополнительной землеустроительной экспертизы суд кассационной инстанции учитывает, что проведение судебной экспертизы, в том числе повторной и дополнительной, является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

Соответственно, в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом либо достаточно достоверной и полной уже проведенное экспертное исследование, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела судами не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 18 марта 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 04 августа 2020г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Мусаева М без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Костюнина

Судьи: А.А. Антошкина

В.Н. Бугаева