Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20671/2020[88-20398/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Балакиревой Е.М, Калиновского А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Капустина Андрея Семеновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 27 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-276/2020 по иску Капустина Андрея Семеновича к Ивановой Диане Николаевне о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и выдаче ключей от квартиры, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Капустин А.С. обратился в суд с иском к Ивановой Д.Н. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой N в доме N по "адрес" и передать ключи от квартиры.

Требования мотивированы тем, что Капустину А.С. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на поименованную квартиру. Другим участником долевой собственности в размере ? доли на указанное имущество является ответчик Иванова Д.Н, которая проживает в спорной квартире. Ответчик препятствует истцу пользоваться спорным жилым помещением, отказывается передавать комплект ключей от входных дверей.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 16 марта 2020 г. исковые требования Капустина А.С. к Ивановой Д.Н. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и выдаче ключей от квартиры, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 27 июля 2020 г. решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 16 марта 2020 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Капустина А.С. отказано.

В кассационной жалобе, 27 августа 2020 г. через Канашский районный суд Чувашской Республики, ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Капустин А.С. и Иванова Д.Н. состояли зарегистрированном браке с 14 ноября 2009 г, от брака имеют троих детей Капустина Тимофея Андреевича, 4 мая 2010 года рождения, Капустина Станислава Андреевича, 15 августа 2012 года рождения и Капустину Валерию Андреевну, 19 августа 2013 года рождения.

На основании решения мирового судьи судебного участка N 3 г. Канаш Чувашской Республики от 24 октября 2018 г. брак между супругами расторгнут, место жительство несовершеннолетних детей определено с матерью Капустиной (в настоящее время Ивановой) Д.Н.

В период брака супругами Капустиными по договору купли-продажи от 25 февраля 2014 г. приобретена однокомнатная квартира общей площадью 41, 2 кв. м, расположенная по адресу: "адрес".

Кроме того, Капустин А.С, Капустина (в настоящее время Иванова) Д.Н. и их несовершеннолетние дети Капустин С.А, Капустин Т.А, Капустина В.А. являются собственниками (по 1/5 доле в праве каждый) квартиры N общей площадью 27, 8 кв. м в доме N 16 в мкр. Восточный г. Канаш Чувашской Республики.

Согласно адресным справкам в квартире N 26 в доме N 94А по ул. 30 лет Победы г. Канаш значатся зарегистрированными истец Капустин А.С, ответчик Иванова Д.Н, несовершеннолетние Капустин Т.А, Капустин С.А, Капустина В.А, Иванова Варвара Алексеевна, 26 декабря 2019 года рождения.

Судом первой инстанции установлено, что истец Капустин А.С. с августа 2018 года в спорной квартире не проживает, проживает по адресу: "адрес" Также судом установлено, что Капустин А.С. не имеет доступа в спорную квартиру ввиду отсутствия ключей от входной двери.

Разрешая заявленные требования Капустина А.С. о возложении на Иванову Д.Н. обязанности не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Капустин А.С, являясь одним из сособственников спорного жилого помещения, обладает правом владения, пользования и распоряжения жилым помещением наряду с Ивановой Д.Н. При этом суд исходил из того, что Капустин А.С. имеет право на общение с несовершеннолетними детьми и для реализации данных прав ему необходим доступ в спорную квартиру.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики не согласилась с выводами суда первой инстанции. Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что совместное проживание сторон в одной квартире невозможно, стороны членами одной семьи не являются, между бывшими супругами сложились конфликтные отношения, изолированной комнаты, которая по размеру доли истца могла бы быть ему выделена для проживания в квартире не имеется, соответственно порядок пользования однокомнатной квартирой между сособственниками (не являющимися членами одной семьи) определить невозможно.

Установив, что истец является собственником доли в праве на квартиру N 16 в доме N 26 по мкр. Восточный г. Канаш Чувашской Республики, где и проживает в настоящее время, суд апелляционной инстанции применяя положения статьей 1, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 10, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением и передать дубликат ключей от квартиры.

Как верно отмечено судом второй инстанции, в рассматриваемом случае право собственности истца может быть реализовано иными способами, в частности он не лишен права требования у собственника, владеющего и пользующего имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суд верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 27 июля 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Капустина Андрея Семеновича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Е.М. Балакирева

А.А. Калиновский