Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г. по делу N 8Г-20672/2020[88-20399/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Лещенко Л.А, Емелина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара "Универсалсбыт" на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 25.02.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.07.2020 по гражданскому делу N 2-72/2020

по иску Доинджашвили Теймураза Карловича

к муниципальному предприятию городского округа Самара "Универсалсбыт";

муниципальному бюджетному учреждению г.о. Самара "Центр администрирования управления муниципальной собственностью", третье лицо:

Администрация Кировского внутригородского района г.о. Самара, о возмещении ущерба

с участием:

от заявителя: представителя Ситниковой Е.Н.;

от третьего лица: представителя Кудряшовой Н.Н, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

решением Красноглинского районного суда г. Самары от 25.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.07.2020, заявленные требования удовлетворены.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В судебном заседании представитель заявителя изложенные в жалобе доводы поддержал.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судами, истец проживает в "адрес".

Собственниками указанного дома ДД.ММ.ГГГГ с заявителем заключен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Уставом заявителя целями его деятельности определено управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда, благоустройство и содержание придомовой территории.

Граница земельного участка под многоквартирным домом не установлена, однако судами установлено, что автомобиль, принадлежащий истцу, был припаркован во дворе данного дома между домом и внутридворовым проездом на расстоянии 2, 5 м. от стены многоквартирного дома, что судами расценено как явная территория, необходимая и фактически обслуживаемая для указанного дома - придомовая территория.

В указанном месте ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль упала ветка с дерева, повредив его.

Истец обратился с настоящим иском к ответчикам о возмещении ущерба.

Суды, установив изложенные выше обстоятельства, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении обязанностей по контролю и содержанию за зелеными насаждениями на придомовой территории заявителем, в связи с чем иск признали обоснованным. суда также приняли во внимание, что заявителем как управляющей компанией не приняты меры к заключению с органом местного самоуправления внутригородского соглашения в отношении земельного участка.

Заявитель в кассационной жалобе указал на отсутствие у него обязанности обслуживания зеленых насаждений на участке, граница которого не определена, в связи с чем, подлежал его не относящимся к придомовой территории, обслуживание которой входит в обязанности управляющей компании; полагал себя ненадлежащим ответчиком.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований.

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда РФ от 17.04.2018 N50-КГ18-7 с учетом специфики и конкретных установленных по настоящему делу обстоятельств безосновательна. Отраженная в указанном определении позиция Верховного Суда РФ о необходимости установления по делам данной категории принадлежности земельного участка, в границах которого получил повреждения истец, не противоречит оспариваемым судебным постановлениям по настоящему делу. При том, что, как указано выше, граница земельного участка под многоквартирным домом не установлена, судами установлено повреждение автомобиля, припаркованного жильцом этого дома во дворе дома, на участке между домом и внутридворовым проездом к этому же дому, на расстоянии 2, 5 м. от стены многоквартирного дома, что судами обоснованно расценено как явная территория, необходимая для обслуживания указанного дома и фактически заявителем обслуживаемая - придомовая территория, обязанность содержания которой заявителем следует из приведенных в судебных постановлениях норм законодательства и договора обслуживания дома.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноглинского районного суда г. Самары от 25.02.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара "Универсалсбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи Л.А. Лещенко

А.В. Емелин