Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2020 г. по делу N 8Г-20676/2020[88-20571/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-10302/2019 по иску Яубасаровой Айгуль Каримовны к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания) о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яубасарова А.К. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 15 февраля 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки "данные изъяты" причинены механические повреждения.

Данное транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) в страховой компании.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

15 апреля 2015 г. истцу было выдано направление на ремонт в ООО "данные изъяты"", автомобиль был принят на ремонт, однако в течение 45 дней не был отремонтирован, в связи с чем Яубасарова А.К. забрала свой автомобиль и произвела ремонт за свой счет.

Согласно экспертному заключению N от 14 мая 2016 г. "Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 500 326 руб.

1 июня 2016 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату денежных средств, однако страховая компания выплату не произвела.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31 марта 2017 г. в пользу истца Яубасаровой А.К. с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 1 436 967 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 9 577 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 720 983 руб. 50 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Яубасарова А.К. просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1 000 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июня 2020 г, исковые требования Яубасаровой А.К. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Яубасаровой А.К. взыскана неустойка в размере 203 896, 00 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000, 00 руб, штраф в размере 104 448, 00 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000, 00 руб. Этим же решением с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета городского округа г.Уфа взыскана государственная пошлина в размере 5 538, 96 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия усматривает, что такие основания для отмены судебного постановления имеются.

Судом установлено, что 27 ноября 2014 г. между ПАО СК "Росгосстрах" и истцом был заключен договор страхования, на основании которого был выдан полис добровольного страхования транспортного средства "данные изъяты" N. Объектом страхования является автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. Страховая сумма составляет 3 080 000 руб, страховая премия - 203 896 руб, срок страхования - с 27 ноября 2014 г. по 26 ноября 2015 г.

В период действия данного договора страхования произошло страховое событие, в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 февраля 2015 г. застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

15 апреля 2015 г. истцу было выдано направление на ремонт в ООО " "данные изъяты"", автомобиль был передан истцом для ремонта, однако не был отремонтирован.

По экспертному заключению N Э16/05/10 от 14 мая 2016 г. "Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 500 326 руб.

1 июня 2016 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31 марта 2017 г. по делу N в пользу истца Яубасаровой А.К. с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 1 436 967 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 9 577 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 720 983 руб. 50 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки, Яубасарова А.К, ссылаясь на пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Правила добровольного страхования, указала, что 1 июня 2016 г. направила ответчику претензию о страховом возмещении в денежном выражении, 27 июля 2016 г. предоставила страховщику последний необходимый документ, однако страховая компания в установленный Правилами срок (20 рабочих дней) выплату не произвела, поэтому имеет право требовать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 25 августа 2016 г. по 5 мая 2017 г. Ее претензию от 26 марта 2019 г. о выплате неустойки страховая компания оставила без удовлетворения.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Разрешая спор в данной части и удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствовался положениями статьей 929, 966, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, отклонил указанные доводы ответчика, указав, что он не представил доказательств вручения Яубасаровой А.К. письма от 3 июня 2016г. об отказе в выплате страхового возмещения и пришел к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять со дня подачи Яубасаровой А.К. иска к ПАО СК "Росгосстрах" по делу N - 16 января 2017 г. При этом суд указал, что срок исковой давности приостанавливался на период рассмотрения дела и вступления решения суда в законную силу, то есть на период с 16 января 2017 г. по 5 мая 2017 г. Поскольку настоящий иск был подан 11 апреля 2019 г, то суд посчитал, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как подан в пределах двух лет, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за заявленный период в размере страховой премии 203896 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

С апелляционным определением нельзя согласиться по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Аналогичный срок применяется к процентам за просрочку выплаты страхового возмещения.

Суды, обсуждая заявление ответчика о применении исковой давности, сочли срок исковой давности непропущенным и связали течение срока исковой давности с датой обращения Яубасаровой А.К. с иском в суд о взыскании страхового возмещения 16 января 2017 г. и время рассмотрения ранее разрешенного дела не засчитали в срок исковой давности для взыскания процентов за спорный период.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Как установлено судом, истец реализовал свое право на страховую выплату, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением 1 июня 2016 г, однако выплату ответчик не произвел и, как указал суд, не направил страхователю письменный отказ в выплате страхового возмещения.

Пунктом 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники предусмотрено, что страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное: в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события провести осмотр поврежденного транспортного средств; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения. В случае принятия решения об отказе в страховой выплате - в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения в соответствии с положениями настоящих Правил направить страхователю мотивированный отказ в страховой выплате.

Суд не дал никакой правовой оценки данному пункту Правил, предусмотренному договором порядку осуществления страховой выплаты, тем самым не определилмомент нарушения права страхователя, с которого возникло у него право на иск с учетом того, когда об этом стало ему известно или должно было быть известно.

По существу мотивы, по которым суды исчислили срок исковой давности по заявленному требованию с момента предъявления иска в суд 16 января 2017 г, в судебных постановлениях не приведены. Ссылку судов на то, что данный срок следует исчислять с этого момента ввиду невручения ответчиком истцу письменного отказа в выплате страхового возмещения, нельзя признать обоснованной и мотивированной без правовой оценки порядка осуществления страховой выплаты, предусмотренного договором.

В апелляционной жалобе страховая компания приводила доводы о неправильном исчислении судом срока исковой давности по данному спору и ссылалась на приведенный выше пункт Правил, однако суд апелляционной инстанции в нарушение положений части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проигнорировал их, не указал мотивы, по которым эти доводы апелляционной жалобы не принял во внимание.

Кроме того, при разрешении данного спора следует учитывать, что в сложившейся ситуации срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, и ограничивается двумя годами, предшествовавшими предъявлению иска.

Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При таком положении на основании частей 1, 2, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Суду второй инстанции при новом рассмотрении дела подлежит правильно с учетом установленных обстоятельств определить момент, с которого начинается течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию, и проверить соответствует ли указанному выше порядку исчисления срока исковой давности в рассматриваемом иске спорный период просрочки.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июня 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Председательствующий

Судьи