Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2020 г. по делу N 8Г-20678/2020[88-20328/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Гаиткуловой Ф.С, Лещенко Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Барковской Ларисы Геннадьевны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05.03.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.07.2020 г. по гражданскому делу N 2-2093/2020 по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Барковской Ларисе Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к Барковской Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 09.06.2017 г. между истцом и Барковской Л.Г. заключен кредитный договор N N.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит на сумму 360 000 рублей на срок по 09.06.2022 г. со взиманием за пользование кредитом 17% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Сумма кредита была перечислена ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Барковская Л.Г, принятые на себя, обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банком ответчику направлялось требование о погашении просрочки, которое не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 369 712 руб. 18 коп, из которых: основной долг - 331 944 руб. 87 коп, плановые проценты за пользование кредитом - 36 951 руб. 18 коп, пени по процентам - 816 руб. 13 коп, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 897 руб. 12 коп.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05.03.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.07.2020 г, с Барковской Л.Г. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору от 09.06.2017 г. N по состоянию на 19.09.2018 г.: основной долг - 331 944 руб. 87 коп, плановые проценты за пользование кредитом - 36 951 руб. 18 коп, пени по процентам - 816 руб. 13 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 897 руб. 12 коп.

В кассационной жалобе Барковской Л.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела в суде первой инстанции после отмены заочного решения. Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство об отложении слушания дела, поскольку явиться в указанное судебное заседание ответчик не мог по причине сильного недомогания, а также в связи с режимом строгой самоизоляции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 09.06.2017 г. между истцом и Барковской Л.Г. заключен кредитный договор N N.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит на сумму 360 000 рублей на срок по 09.06.2022 г. со взиманием за пользование кредитом 17% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Сумма кредита была перечислена ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Барковская Л.Г, принятые на себя, обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банком ответчику направлялось требование о погашении просрочки, которое не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, отсутствия доказательств возврата полученного кредита в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору. Доказательств возврата кредита в полном объеме ответчиком не представлено.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела в суде первой инстанции после отмены заочного решения, судебная коллегия считает необоснованными и противоречащими собранным по делу доказательствам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение считается доставленным, также если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Извещение о дате, времени и месте судебного заседания 05.03.2020 г. направлялось ответчику по адресу: "адрес" (данный адрес ответчик указывает в апелляционной жалобе и в кассационной жалобе), судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство об отложении слушания дела, поскольку явиться в указанное судебное заседание ответчик не мог по причине сильного недомогания, а также в связи с режимом строгой самоизоляции не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя истца, является правом, а не обязанностью суда (ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции каких-либо доказательств, подтверждающих факт нахождения ответчика на больничном, а также факт невозможности присутствовать в судебном заседании представлено не было. Не ссылается на данные доказательства ответчик и в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы, что в связи с ненадлежащим извещением в суд первой инстанции и невозможностью присутствовать в судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчик фактически была лишена права привести свои аргументы против заявленных требований и предоставить имеющиеся доказательства, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку аргументы против заявленных требований не содержатся ни в апелляционной жалобе, ни в кассационной жалобе. В жалобах ответчик указывает только на несоблюдение судами гражданского процессуального законодательства. Какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Нет ссылок на указанные доказательства и в кассационной жалобе.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05.03.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.07.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Барковской Ларисы Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Л.А. Лещенко