Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20680/2020[88-20645/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Лещенко Л.А. и Тароян Р.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-258/2020 по иску по иску Коршунова М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Мужичья Павловка" о взыскании денежных средств, судебных расходов, по кассационной жалобе Коршунова М.А, на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 января 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда 19 июня 2020г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коршунов М.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мужичья Павловка" (далее - ООО "Мужичья Павловка"), в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 5 969 090 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 38 045 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 9 октября 2012г. по 12 апреля 2018г. работал у ответчика в должности директора. За время исполнения трудовых обязанностей ООО "Мужичья Павловка" являлось нерентабельным предприятием, им предпринимались всевозможные законные действия для сохранения штата работников, а равно предприятия в целом, в том числе, путем внесения собственных сбережений, не связанных с коммерческой или иной деятельностью ответчика, а именно: за 2016г. - 2 292 490 руб, за 2017г. - 3 676 600 руб, а всего 5 969 090 руб. После увольнения, внесенные денежные средства, ему возвращены не были.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная Инспекция федеральной налоговой службы России N 7 по Оренбургской области, ООО "Газпром Добыча Оренбург", МРУ Росфинмониторинг по ПФО, ООО "Озон".

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 января 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда 19 июня 2020г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной Коршуновым М.А, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и постановлении нового решения об удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007г. N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как установлено судом и следует их материалов дела, в период с 9 октября 2012г. по 12 апреля 2018г. Коршунов М.А. являлся директором ООО "Мужичья Павловка" и был уволен на основании пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей).

Согласно отчету от 5 марта 2018г, составленному по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "Мужичья Павловка" за период с 1 января 2014г. по 31 декабря 2017г, выявлено нарушение бухгалтерского и налогового учета, в том числе, снятие директором наличных денежных средств с расчетного счета ООО "Мужичья Павловка" без внесения их в кассу, получение Коршуновым М.А. наличных денежных средств от реализации продукции со склада без внесения их на расчетный счет, оформление движения денежных средств на расчетном счете в нескольких вариантах, наличие первичных расходных документов, не отражены в учете общества, использование активов, переоформление приходных и расходных кассовых ордеров несколько раз в течение года по требованию директора, имеются расходы, оплаченные через расчетный счет, приходные документы по которым отсутствуют: 2016г. - 3, 7 млн. руб, 2017г. - 0, 6 млн. руб. Снятие Коршуновым М.А. с расчетного счета денежных средств в 2016г. на сумму 12 290 650 руб, в 2017г. - 1 980 350 руб, авансовыми отчетами подтверждено только на 260 042 руб.

По заявлению ООО "Мужичья Павловка" постановлением старшего следователя следственного отдела по ЮАО г. Оренбурга следственного управления СК РФ по Оренбургской области от 21 января 2019г. возбуждено уголовное дело по факту совершения Коршуновым М.А. преступлений, предусмотренных статьей 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, истец признан потерпевшим по уголовному делу.

В ходе предварительного следствия было установлено, что Коршунов М.А, являясь директором общества, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, совершал операции по расходованию денежных средств не на нужды общества. В результате совершения указанных действий Коршунов М.А. причинил обществу материальный вред на сумму 13 010 914, 80 руб.

Заявляя требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, Коршунов М.А. указал, что им в период 2016-2017г.г. для поддержания рентабельности предприятия вносились собственные средства в суммах 2 292 490 руб. и 3 676 600 руб. соответственно.

Согласно выписки по расчетному счету ООО "Мужичья Павловка", открытому в АО "Газпромбанк" за период с 1 июня 2016г. по 31 декабря 2017г, на расчетный счет общества поступили денежные средства в общей сумме 5 969 090 руб. в даты и размерах, указанных истцом в иске, назначение платежа указано "возврат подотчетных сумм".

Судом первой инстанции также установлено, что истец снимал с расчетного счета организации денежные средства с указанием их снятия под отчет, так же истец вносил денежные средства с указанием назначение платежа "возврат подотчетных средств".

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности факта передачи истцом личных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 7 Федерального закона от 6 декабря 2011г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", указал, что надлежащая организация бухгалтерской отчетности возложена на руководителя юридического лица, и в данном случае Коршунов М.А. как руководитель Общества, был обязан контролировать соблюдение правильности оформления бухгалтерских документов, в связи с чем правовых оснований для вывода об ошибочности указания назначения платежа не имеется и внесенные истцом спорные денежные средства являются ни чем иным, как возвратом подотчетной суммы.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Вопреки доводам заявителя, судами первой и апелляционной инстанции созданы достаточные условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав, согласно требованиям статей 2, 6.1, 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права по существу сводятся к субъективному отношению к процессуальной деятельности суда и иной оценке доказательств и определения круга юридически значимых по делу обстоятельств, законных оснований согласиться с которыми судебная коллегия не имеет.

Несогласие ответчиков с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, повторяют по существу доводы апелляционной жалобы, которые были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, содержащимися в апелляционном определении, судебная коллегия не находит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 января 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда 19 июня 2020г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Коршунова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Антошкина

Судьи: Л.А. Лещенко

Р.В. Тароян