Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2020 г. по делу N 8Г-20681/2020[88-20607/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Лещенко Л.А. и Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу N по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Меликовой Н.А. о взыскании задолженности

Заслушав доклад судьи Лещенко Л.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Меликовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор N в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 99 700 руб. погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 39% годовых. Однако заемщик нарушил условия кредитного договора, надлежащим образом свои обязательства не исполняет.

Истец на этапе подачи искового заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы 36 556 руб. 93 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила 231 276 руб. 46 коп, из которых: основной долг - 97 514 руб. 53 коп, сумма процентов - 97 205 руб, штрафные санкции - 36 556 руб. 93 коп.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Меликовой Н.А. о взыскании задолженности, частично удовлетворены исковые требования истца.

Суд постановил:взыскать с Меликовой Н.А. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоящую из суммы срочного основного долга 53380 рублей 12 копеек, суммы просроченного основного долга - 42899 рублей 79 копеек, суммы срочных процентов 513 рублей 33 копейки, суммы просроченных процентов - 90332 рубля 21 копейка, штрафных санкций на просроченный основной долг - 8974 рубля 11 копеек, штрафных санкций на просроченные проценты - 27347 рублей 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5434 рубля 47 копеек.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, указанное выше решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении решения об удовлетворении требований в полном объеме. Истец возражает против применения судом сроков исковой давности, поскольку у ответчика имеется задолженность по неисполненным кредитным обязательствам. Сознательное неисполнение ответчиком условий кредитных договоров расценивается истцом как злоупотребление правом. Поскольку судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. был отменен по заявлению Меликовой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, срок течения исковой давности по требованиям истца должен был быть продлен и не истек, применительно ко всем пропущенным ей платежам, в соответствии с Графиком платежей по указанному кредитному договору.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами в ходе рассмотрения дела установлено и объективно подтверждается доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор N в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 99700 рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 39% годовых.

В случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору N на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Из представленных выписок по счету усматривается, что от ответчика платежи в счет погашения кредита не поступали за ДД.ММ.ГГГГ и полностью перестали поступать с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил по почте мировому судье судебного участка N по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ, которым с ответчика в пользу истца взыскана вышеуказанная задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка N по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вышеприведенный судебный приказ отменен в связи с поступившими от Меликовой Н.A. возражениями относительно его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил по почте в суд настоящий иск.

Установлено также, что решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, ч. 1 ст. 819, абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 1 ст.809, п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199, п. 1 и 2 ст. 200, 204, п. 1 ст. 207, п. 1 ст. 406 ГК РФ, пп. 14, 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ч.4 ст.15, ч. 7 ст. 24 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", ст. 56, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ оценив представленные доказательства, исходил из условий заключенного сторонами договора, факта неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и отсутствия доказательств погашения задолженности ответчиком, в связи с чем усмотрел правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании кредитной задолженности, применив последствия пропуска срока исковой давности по части платежей, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк", суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам, при этом обоснованно и мотивированно отразил, что со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, установленных статьями 202-204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время, как бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне истца. По данному договору были предусмотрены периодичные минимальные платежи ежемесячно, в связи с чем, срок исковой давности по каждому минимальному платежу необходимо исчислять отдельно и к ним применим срок исковой давности.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

По делу было установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается материалами дела.

Суды установили, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет.

Суды пришли к верному выводу, что срок исковой давности по, периодическим ежемесячным платежам, подлежащим оплате до ДД.ММ.ГГГГ пропущен, а платежам, подлежащим оплате после ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен. Размер задолженности определен судом верно, исходя из расчета и выписок, предоставленных истцом.

Таким образом, проверенные в порядке кассационного производства судебные акты, приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данным правоотношениям, имеющие значение для дела обстоятельства (входящие в предмет доказывания по данному делу) подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не приведено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Л.А. Лещенко

Е.М. Данилин