Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 8Г-20682/2020[88-20316/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Улановой Е.С. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карипова Рамиса Тимербулатовича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-11268/2019 по иску Карипова Рамиса Тимербулатовича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карипов Р.Т. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, указав, что 06 мая 2019 г. между ним и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор на сумму 2173464, 25 руб. При выдаче кредита истцу был навязан договор страхования с ООО "ВТБ Страхование", полис "Лайф+", по которому размер страховой премии составил 312979 руб. Денежные средства 312979 руб. были переведены на основании распоряжения клиента, подписанного в день заключения кредитного договора, но данное распоряжение не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заёмщика приобрести дополнительную услугу. Письменного заявления или согласия истец на заключение договора страхования не давал. Это обстоятельство имеет существенное юридическое значение, поскольку свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги. В связи с изложенным, истец просил взыскать денежные средства, уплаченные ответчику в качестве страховой премии в размере 312979 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований Карипову Р.Т. отказано.

В кассационной жалобе Карипов Р.Т. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами по настоящему делу.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 6 мая 2019 г. между Кариповым Р.Т. и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N 625/0018-1132308 на сумму 2173464, 25 руб. сроком возврата до 6 января 2026 г, с процентной ставкой 16, 443% годовых.

6 мая 2019 г. Карипов Р.Т. обратился в банк с анкетой-заявлением на получение кредита наличными в размере 2173464, 25 руб.

6 мая 2019 г. между Кариповым Р.Т. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования сроком до 06 января 2026 г, в подтверждение чего Карипову Р.Т. выдан полис страхования по программе "Финансовый резерв" программа "Лайф+" N 129577-62500181132308, согласно которому страховая премия по данному договору составила 312979 рублей, сроком действия до 06 января 2026 г.

Денежная сумма в размере 312979 руб. перечислена банком из средств предоставленного кредита на счёт ООО СК "ВТБ Страхование".

Условиями кредитного договора предусмотрена дифференцированная процентная ставка в зависимости от наличия дополнительного обеспечения по возврату кредита. Пунктом 4 индивидуальных условий кредитного договора установлено, что базовая процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18% (пункт 4.2 кредитного договора), при этом, с учетом заключения дополнительного обеспечения в виде страхования жизни заемщика процентная ставка была установлена в размере 11% (пункт 4.1 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 4.1 индивидуальных условий установлено, что процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 кредитного договора) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору.

Разрешая спор и оставляя без удовлетворения требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация о предоставленной услуге страхования, истец дал свое согласие по предложенным условиям, у истца было право выбора кредитования без страхования жизни и здоровья либо с таким страхованием, но с пониженной процентной ставкой. Учитывая более низкую ставку по кредиту с учетом наличия дополнительного обеспечения (страхование жизни заемщика) заемщик согласился на предложенные банком условия. В пункте 14 анкеты заемщик выразил свое согласие на подключение к программе страхования путем собственноручного подписания настоящей анкеты-заявления. Доказательств, подтверждающих понуждение истца к заключению договора потребительского кредита, к подключению к программе личного страхования, договоров добровольного суду не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе по своему усмотрению (добровольно) заключить договор личного страхования, в том числе для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В информационном письме Банка России от 26 июля 2019 г. N ИН-06-59/65 "Об указании платных дополнительных услуг в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа)" обращено внимание банков на необходимость соблюдения требований к оформлению заявления о предоставлении потребительского кредита (займа), установленных частью 2 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ, в случае предложения заемщику за отдельную плату дополнительных услуг, а также на то, что отражение сведений о дополнительных платных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) предусмотрено для соблюдения интересов заемщика как в целях совершения им взвешенного выбора в пользу отказа или согласия на оказание таких услуг, так и для наиболее полного информирования заемщика о расходах в том числе за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг. В указанном информационном письме отмечено, что в ряде случаев кредиторы не указывают соответствующие сведения в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), а фиксируют факт приобретения заемщиком дополнительных услуг путем подписания им отдельного документа или иным способом, что затруднят оценку заемщиком общего размера принимаемых на себя обязательств.

Поскольку, при предоставлении потребительского кредита заемщику кредитором была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования, подлежали применению положения части 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Между тем, судами не выяснено соблюдены ли вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора.

Так, из содержания выданного истцу 6 мая 2019 г. полиса страхования "Финансовый резерв" программа "Лайф+" N 129577-62500181132308 следует, что полис был выдан на основании именно устного заявления страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту "Финансовый резерв", являющимися неотъемлемой частью настоящего полиса.

В исковом заявлении истец утверждал (л.д. 2 оборот), что никакого письменного заявления на присоединение к программе страхования он не подписывал.

Выводы судебных инстанций о том, что в разделе 14 анкеты-заявления от 06 мая 2019 г. заемщик выразил свое согласие на подключение к программе страхования путем собственноручного подписания настоящей анкеты-заявления, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, сделаны преждевременно и противоречат материалам дела, поскольку из имеющейся в деле копии анкеты-заявления (л.д. 72) с достоверностью установить добровольность волеизъявления истца на оказание ему дополнительных услуг в виде страхования путем подключения к программе страхования не представляется возможным из-за низкого качества представленного ответчиком в дело документа (невозможно установить какая из ячеек "да" или "нет" заполнена в абз 1 п. 14 анкеты).

В данном случае подлежали выяснению обстоятельства наличия либо отсутствия отдельного заявления или согласия заемщика получить оспариваемую дополнительную услугу, а также обеспечения истцу кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом.

Этого судами первой и апелляционной инстанций учтено не было.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-11268/2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Карипова Рамиса Тимербулатовича - удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-11268/2019 по иску Карипова Рамиса Тимербулатовича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Е.С. Уланова

Е.В. Трух