Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20683/2020[88-20227/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Ивановой С.Ю, Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Галеевой Алсу Рифхатовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 1 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-7418/2019 по иску Майорова Андрея Юрьевича к Галеевой Алсу Рифхатовне о взыскании суммы неосновательного обогащения

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, объяснения ответчика Галеевой А.Р, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Майоров А.Ю. обратился в суд с иском к Галеевой А.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что 29 марта 2019 года между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по переводу помещения в нежилой фонд и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат этих работ и выплатить вознаграждение согласно данному договору. Состав работ включает в себя согласование в требуемых организациях эскизного и рабочего проекта с организацией входной группы квартиры по адресу: Республика "адрес"; получение распоряжения о переводе в нежилой фонд согласно перечню документов; акт ввода в эксплуатацию (сбор подписей по акту ввода в эксплуатацию, согласование, подготовка технической документации). Стоимость работ по договору составляет 360 000 руб, из которых первичный аванс в размере 200 000 руб. вносится заказчиком в день заключения договора. Он оплатил аванс в сумме 200 000 руб. 25 июля 2019 года он в адрес ответчика направил уведомление об одностороннем отказе от договора и возврате денежных средств за вычетом фактически понесенных (документально подтвержденных) расходов, которое получено ответчиком 29 июля 2019 года. Просит взыскать с Галеевой А.Р. в свою пользу оплаченные по договору денежные средства в размере 200 000 руб.

Решение Вахитовского районного суда города Казани от 23 октября 2019 года в удовлетворении иска Майорова А.Ю. к Галеевой А.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 1 июня 2020 года данное решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска. С Галеевой А.Р. в пользу Майорова А.Ю. взысканы денежные средства, оплаченные по договору, в размере 191 326 руб. 92 коп. Взыскана с Галеевой А.Р. в доход бюджета муниципального образо-вания города Казани государственная пошлина в размере 5 026 руб. 54 коп.

В кассационной жалобе заявитель ставят вопрос об отмене данного апелляционного определения, как незаконного, необоснованного, вынесенно-го без учёта фактических обстоятельств дела. Суд не принял во внимание выполненные ответчиком работы, не требующие обращения в сторонние организации.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав объяснения ответчика, подержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и следует из материалов дела, 29 марта 2019 года между Майоровым А.Ю. (заказчик) и Галеевой А.Р. (исполнитель) заключен договор, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по переводу помещения по адресу: "адрес", в нежилой фонд и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат этих работ и выплатить вознаграждение согласно данному договору.

Согласно пункту 1.2 данного договора состав работ включает в себя: -согласование в требуемых организациях эскизного и рабочего проекта с организацией входной группы квартиры по адресу: "адрес"; -получение распоряжения о переводе в нежилой фонд согласно перечню документов; - акт ввода в эксплуатацию (сбор подписей по акту ввода в эксплуатацию, согласование, подготовка технической документации).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок изготовления предварительного эскиза 10 рабочих дней после перечисления авансового платежа и передачи необходимых документов для изготовления эскизного проекта.

В разделе 4 договора сторонами определена стоимость работ в 360 000 руб, при этом первоначальный взнос в 200 000 руб. вносится заказчиком в день заключения договора, из них: аванс 80 000 руб. вносится после получения распоряжения о переводе; 40 000 руб. вносится после выполнения ремонтных работ- по организации входной группы и оставшаяся часть 40 000 руб. - после получения акта ввода в эксплуатацию.

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 15 января 2020 года включительно, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 7.1. договора).

Майоровым А.Ю. произведена оплата аванса в размере 200 000 руб.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено письменными доказательствами, что частично работы по заключенному с истцом договору исполнены ответчиком. Оплата по договору также произведена частично.

В материалы дела представлена следующая документация: эскизное предложение ООО "Межрегион-Кадастр" по организации входной группы в помещение квартиры; рабочий проект организации входной группы и перепланировки в помещение квартиры, составленный ООО "Межрегион-Кадастр" (заказ N 012п/19); ответ Исполнительного комитета муниципаль-ного образования города Казани от 29 мая 2019 года N 15/07-исх-05/5538 о согласовании архитектурно- градостроительного облика объекта для дальней-шего проектирования; экспертное заключение от 2 июля 2019 года N N, составленное автономной некоммерческой организацией "Центр содействия обеспечению санитарно- эпидемиологического благополу-чия населения"; заключение ООО "Проект Авангард" об оценке степени капитальности входной группы.

25 июля 2019 года Майоров А.Ю. направил Галеевой А.Р. уведомление об отказе от исполнения договора и просил вернуть за вычетом фактически понесенных расходов переданные в качестве предоплаты денежные средства в размере 200 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что Майоровым А.Ю. заявлены требования о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, как неосновательного обогащения. Поскольку договор возмездного оказания услуг в установленном порядке не оспорен, незаключенным или недействительным не признан, следовательно, сумма в размере 200 000 руб. не является неосновательным обогащением ответчика, так как у последнего имелись законные основания для получения денежных средств ввиду выполнения им частично определенных договором услуг.

Однако, с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился, исходя из того, что цена договора определена в общей сумме без выделения отдельно стоимости каждой из подлежащей оказанию услуги, с учётом положений статей 709, 783, 110 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании оценки представленных по делу доказательств пришел к выводу, что стоимость оказанных Галеевой А.Р. услуг (фактически понесенных расходов) составила 8 745 руб. 79 коп, а денежные средства, оплаченные по договору в сумме 191 254 руб. 21 коп. подлежат возврату Майорову А.Ю.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда апелляционной инстанции несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, судом допущены процессуальные нарушения, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено положением пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Материалами дела подтверждается, что истец направил ответчику письмо от 25 июля 2019 года об отказе от исполнения договора и просил вернуть за вычетом фактически понесенных расходов переданные в качестве предоплаты денежные средства в размере 200 000 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения вышеприведенных правовых норм не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Следовательно, в соответствии с процессуальным бременем доказывания по данному делу истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен опровергнуть указанные обстоятельства.

Факт оплаты услуг по договору от 29 марта 2019 года Майоровым А.Ю. в сумме 200 000 руб. установлен судами и подтверждается материалами дела.

Поскольку при расторжении договоров обязательства сторон прекращены, ответчик обязан возвратить полученную в качестве неотработанного аванса денежную сумму.

Галеева А.Р. в подтверждение фактически понесенных ею расходов представила договор от 4 апреля 2019 года N N, заключенный с АО "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан" на подготовку копии поэтажного плана, акт приема-передачи выполненных работ к договору от 4 апреля 2019 года N N, квитанцию от 16 апреля 2019 года на сумму 1 037 руб.; договор от 28 июня 2019 года N N заключенный с АНО "Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополу-чия населения" по проведению санитарно- эпидемиологической экспертизы проекта по изменению функционального назначения жилых и общественных помещений, акт об оказании услуг от 28 июня 2019 года N Nк и кассовый чек от 8 июля 2019 года на сумму 4 000 руб.; извещение, выданное МУП "Центр подготовки исходной документации" и чек-ордер от 9 апреля 2019 года на сумму 3 708 руб. 09 коп.

При этом, судами установлен факт частичного исполнения ответчиком обязательств по договору, а именно подготовка проекта по организации входной группы в помещении - в квартиру 21 по улице Шоссейная дома 21; согласование проекта с Управлением архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, МУП "Водоканал", ЭПУ "Казаньгоргаз", филиалом ОАО "Сетевая компания", административной комиссией Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.

Однако, при рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции установив размер фактически понесенных ответчиком расходов при исполнении договора, не установилразмер (стоимость) выполненных непосредственной Галеевой А.Р. услуг по заключенному договору.

Указанным обстоятельствам и представленным ответчиком доказательствам суд апелляционной инстанции оценки не дал, сославшись лишь на отсутствие в договоре отдельной цены за каждую услугу.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, не поставил на обсуждение и не предложил сторонам предоставить доказательства стоимости вознаграждения ответчика за фактически выполненную работу, поскольку Глаеева А.Р. оказывала истцу возмездные услуги по переводу помещения в нежилой фонд, предусматривающие какое-либо вознаграждение исполнителю со стороны заказчика.

Приведенные выше требования закона судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены, значимые обстоятельства не установлены.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 1 июня 2020 года, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 1 июня 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А. Назейкина

Судьи С.Ю. Иванова

Е.В. Федотова