Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20686/2020[88-21615/2020]

Дело N 88-21615/2020

05 ноября 2020 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО ЛК "ГАЗИНВЕСТГРУПП" на определение мирового судьи судебного участка N8 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 14 апреля 2020 года и апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 мая 2020 года по гражданскому делу N11-162/2020, УСТАНОВИЛА:

ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" обратился в суд с иском к Мингалиеву И.Р. о взыскании суммы ущерба.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 13 марта 2020 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 13 апреля 2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 14 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приволжского районного суда г. Казани, исковое заявление возвращено заявителю.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене данных судебных постановлений и направлении материалов на новое рассмотрение, указав, что во исполнение требований по определению об оставлении иска без движения были представлены запрошенные документы и заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для их представления, ходатайство не рассмотрено.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 названной нормы нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1).

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2).

Согласно статье 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

В силу статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Из материалов дела следует, что ООО "ЛК ГАЗРШВЕСТГРУПП" обратилось с иском к Мингалиеву И.Р. о возмещении ущерба.

13 марта 2020 года определением мирового судьи судебного участка N 8 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан исковое заявление оставлено без движения, предложено до 13 апреля 2020 года устранить недостатки, а именно представить суду опись вложений к кассовому чеку, подтверждающему направление ответчику копии иска и приложенных документов. Указанное определение вручено истцу 18 марта 2020 года.

14 апреля 2020 года определением мирового судьи в связи с неисполнением указания судьи об устранении недостатков исковое заявление ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" возвращено.

Таким образом, заявителем был пропущен установленный судом срок для устранения недостатков искового заявления, указанных в определении суда об оставлении иска без движения; до истечения установленного срока ходатайств о его продлении не поступило и недостатки не исправлены, что послужило основанием для возврата искового заявления; поступившее после возврата иска заявление о приобщении копий документов и восстановлении срока возвращено заявителю определением мирового судьи, которое в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Действительно, 23 апреля 2020 года, по истечению установленного процессуального срока, представитель заявителя обратился с заявлением о восстановлении срока для устранения недостатков.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы определением мирового судьи от 23 апреля 2020 года указанное заявление возвращено, поскольку на момент такого обращения исковое заявление было возвращено.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для выводов об ограничении права ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" на доступ к правосудию, поскольку заявитель с 18 марта 2020 года, зная об оставлении иска без движения и о сроках устранения недостатков до 13 апреля 2020 года, не приняв мер по устранению недостатков иска и не обратившись своевременно (до 14 апреля 2020 года) с заявлением о продлении срока, соответствующим образом распорядился своими процессуальными правами.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела при апелляционном обжаловании, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 8 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 14 апреля 2020 года и апелляционное определение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 25 мая 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу ООО ЛК "ГАЗИНВЕСТГРУПП" - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин