Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20687/2020[88-20225/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Якимовой О.Н, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Размахова Андрея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-5/2020 по иску индивидуального предпринимателя Голяшова Александра Геннадьевича к Размахову Андрею Александровичу о взыскании денежных средств на эвакуацию задержанного транспортного средства и его хранение на специализированной стоянке.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Голяшов А.Г. обратился в суд с иском к Размахову А.А. о взыскании расходов по эвакуации задержанного транспортного средства и его хранению на специализированной стоянке, указав, что на принадлежащей ему специализированной стоянке по адресу: "адрес", находилось задержанное транспортное средство - автомобиль ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак N, принадлежащее ответчику. Просил взыскать с ответчика Размахова А.А. сумму долга за хранение транспортного средства в размере 112176 руб, расходы по эвакуации автомобиля 1570 руб, расходы по составлению претензии в сумме 500 руб, искового заявления в сумме 1000 руб, по оплате государственной пошлины 3474 руб. 92 коп.

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 июня 2020 года решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14 января 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым взысканы с Размахова Андрея Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Голяшова Александра Геннадьевича расходы по хранению автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак N, на специализированной стоянке 112176 руб, расходы по перемещению указанного автомобиля на специализированную стоянку - 1570 руб, возврат госпошлины 3 474 руб.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанций и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, указывается, что дело об административном правонарушении в отношении него прекращено, транспортное средство не задерживалось, период нахождения транспортного средства указан неверно с 14 июля 2019 года, тогда как ДТП произошло 15 июля 2019 года.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19, частями 1 - 6 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В силу части 11 статьи 27.13 КоАП РФ расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства.

В силу положений статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Из содержания пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Таким образом, исходя из положений приведенных выше правовых норм, следует, что при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Судами установлено, что 15 июля 2019 года в 13 час. 30 мин. на 45 км + 150 м автодороги "адрес" водитель Размахов А.А, управляя автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак N, не имея права управления, в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь со стороны "адрес" в сторону "адрес", не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Размахов А.А. был доставлен в ГУЗ "Чердаклинская РБ" с предположительным диагнозом: "данные изъяты", госпитализирован в УОКЦСВМП г.Ульяновска. Из рапорта начальника ОГИБДД МО МВД России "Чердаклинский" усматривается, что совместно с Размаховым А.А. с места ДТП в ГУЗ "Чердаклинская РБ" был доставлен пассажир ФИО1, находившийся в момент дорожно-транспортного происшествия на переднем пассажирском сиденье, с диагнозом: "данные изъяты". Последнему было назначено амбулаторное лечение, отпущен домой.

15 июля 2019 года органами ГИБДД МО МВД России "Чердаклинский" по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании протокола N от 15 июля 2019 года транспортное средство ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак N, изъято в отсутствие водителя. Основанием для перемещения транспортного средства эвакуатором и помещение его на специализированную стоянку явилось участие данного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии. По окончании расследования произошедшего ДТП производство по делу об административном правонарушении постановлением от 8 ноября 2019 года старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России "Чердаклинский" по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Размахова А.А. прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В связи с совершением Размаховым А.А. дорожно-транспортного происшествия, на основании протокола об изъятии транспортного средства от 15 июля 2019 года N, автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак N, был эвакуирован с места дорожно- транспортного происшествия эвакуатором N и передан на хранение на штрафстоянку по адресу: "адрес", владельцем указанной штрафстоянки является индивидуальный предприниматель Голяшов А.Г.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам об отказе ИП Голяшову А.Г. в удовлетворении требований о возмещении за счет ответчика расходов по эвакуации с места ДТП автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак N, хранению транспортного средства на специализированной стоянке, поскольку транспортное средство, которым управлял Размахов А.А, не задерживалось, сведения о привлечении Размахова А.А. к административной ответственности по перечню статьей, указанных в части 1 статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отсутствуют, основания для эвакуации транспортного средства и помещения его на специализированную стоянку отсутствовали.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в суде первой инстанции ответчик Размахов А.А. не отрицал, что он воспользовался автомобилем 15 июля 2019 года, совершил дорожно-транспортное происшествие с опрокидыванием автомобиля. Автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак N, был эвакуирован с места дорожно-транспортного происшествия эвакуатором N и передан ИП Голяшову А.Г. для перемещения на хранение на штрафстоянку по адресу: "адрес". Из материалов административного расследования прямо следует, что Размахов А.А. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, права на управление автомобилем не имел. Действия по перемещению автомобиля и его хранению на автостоянке Голяшов А.Г. производил в рамках заключенного им с МУ КУМИЗО МО "Чердаклинский район Ульяновской области" договора от 23 декабря 2015 года и Распоряжения Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области N 62-од от 27 января 2017 года, которыми он наделен полномочиями по хранению и перемещению задержанных транспортных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна выводами суда апелляционной инстанции, подробно мотивированными в апелляционном определении, поскольку судами установлено и следует из материалов дела, что автомобиль ответчика находился на хранении на принадлежащей ИП Голяшову А.Г. специализированной стоянке по адресу: "адрес", куда был помещен в связи с совершением ответчиком ДТП и производством по делу об административном правонарушении. В адрес ответчика Размахова А.А. 21 октября 2019 года ИП Голяшовым А.Г. была направлена претензия с предложением забрать автомобиль со специализированной стоянки, данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Отсутствие в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ не отменяет факта нарушения правил дорожного движения и не меняет существа правоотношения сторон.

Суд апелляционной инстанции ошибочно указал, что автомобиль с 14 июля 2019 года находился на хранении на принадлежащей ИП Голяшову А.Г. специализированной стоянке, тогда как ДТП совершено 15 июля 2019 года, что установилсуд и также отразил в апелляционном определении. Вместе с тем, указанная ошибка не повлекла принятие неправильного решения, поскольку, как следует из материалов дела, расчет взыскиваемой суммы произведен за 123 суток, то есть с 15 июля 2019 года.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Судом правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильного судебного постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Размахова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи О.Н. Якимова

Е.М. Данилин