Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 г. по делу N 8Г-20689/2020[88-20517/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Ившиной Т.В, Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" на решение Сызранского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" (далее - ООО "Эппл Рус"), просила взыскать с ответчика:

- стоимость некачественного товара в размере "данные изъяты" руб.;

- неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 35 дней по "данные изъяты" коп. в день, итого в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.;

- неустойку за просрочку исполнения требования возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за "данные изъяты" дней по "данные изъяты" рубля в день, итого в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за "данные изъяты" дней по "данные изъяты" руб. в день, итого в сумме "данные изъяты" коп.;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку исполнения требования возврата денежных средств, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения требования, - неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения требования, - почтовые расходы в сумме "данные изъяты" руб, - досудебные и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, - судебные расходы за проведение независимой экспертизы в сумме

"данные изъяты" руб, - компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "М.Видео Менеджмент" был заключен договор розничной купли-продажи товара смартфона Apple iPhone 6S 16Gb, imei: N, стоимостью

"данные изъяты" руб. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы в телефоне выявились недостатки. По результатам проведенной ООО "Сервис-Групп" экспертизы N.А839 от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток - "выход из строя модуля системной платы", дефект заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара.

По причине того, что компания Apple не поставляет системные платы в ACЦ, обнаруженный дефект в соответствии с ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия" квалифицируется как неустранимый. Согласно рекомендациям завода-изготовителя при обнаружении дефекта основной платы, производитель производит замену устройства на идентичное новое устройство.

За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта она оплатила "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатка, возмещении убытков в виде расходов за экспертизу и оказанные юридические услуги. ДД.ММ.ГГГГ товар возвращен импортеру, который им получен ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в течение срока, установленного законом, недостаток не был устранен, не возмещены убытки, она направила претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой потребовала возвратить денежные средства в размере "данные изъяты" руб, а также возместить убытки за проведенную экспертизу и за оказанные юридические услуги.

По результату рассмотрения претензии ответчик направил ей телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ, в которой сообщалось об отказе в удовлетворении ее требований. Кроме того, отправленный товар ответчику, не был возвращен ей обратно, в связи с чем она обратилась в суд.

Решением Сызранского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "Эппл Рус" в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере "данные изъяты" руб, неустойка за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в размере

"данные изъяты" руб, неустойка за просрочку исполнения требования возврата денежных средств в размере "данные изъяты" руб, почтовые расходы в сумме "данные изъяты" руб, досудебные и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы за проведение независимой экспертизы в сумме "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" руб, а всего на общую сумму "данные изъяты" руб.

Взыскана с ООО "Эппл Рус" в пользу ФИО1 неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от цены товара ("данные изъяты" руб.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком нарушенного обязательства включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Обязали ФИО1 в десятидневный срок после получения взысканных в её пользу денежных средств передать ООО "Эппл Рус", а ООО "Эппл Рус" принять у ФИО1 сотовый телефон Apple iPhone 6S 16 GB, imei: N, в полной комплектации.

Взыскать с ФИО1 в пользу

ООО "СУДЭКСПЕРТ" расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с ООО "Эппл Рус" в доход государства госпошлину в сумме "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе ООО "Эппл Рус" просит отменить решение и апелляционное определение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи приобрела в ООО "М.видео Менеджмент" сотовый телефон

Apple iPhone 6S 16Gb, imei N. Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ

2016 года стоимость телефона составила "данные изъяты" руб.

Факт наличия в телефоне недостатка производственного характера в виде выхода из строя модуля системной платы подтверждается как представленным истцом заключением ООО "Сервис-Групп" от ДД.ММ.ГГГГ N.А839, так и заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО "СудЭксперт".

Согласно заключению ООО "СудЭксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N с учетом представленного экспертом ФИО5 дополнения, среднее значение стоимости ремонта Apple iPhone 6S 16 GB, imei: N, путем замены на изделие, функционально идентичное и эквивалентное новым изделиям по производительности и надежности составит "данные изъяты" руб. Стоимость нового аналогичного (идентичного) товара на момент проведения экспертизы составляет "данные изъяты" руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что стоимость устранения недостатка товара в данном случае превышает 50% от его стоимости, пришел к выводу о том, что данный недостаток является существенным.

Также суд первой инстанции указал, что поскольку в установленный законом

20-дневный срок данные недостатки не были устранены, истец вправе требовать возврата стоимости телефона.

Кроме того, в связи с тем, что требования потребителя как о безвозмездном устранении недостатков товара, так и о возврате денежных средств не были исполнены ответчиком в установленный законом срок, суд первой инстанции взыскал в пользу истца также неустойку за просрочку исполнения указанных требований, в том числе до момента фактического исполнения решения, и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. При этом, сумма неустойки и штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации была снижена судом.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии

со статьей 15 Закона о защите прав потребителей" для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено положениями пунктов 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в состав технически сложных товаров включены оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (пункт 6 Перечня).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N

"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Так, судом верно установлено, что сотовый телефон приобретен истцом за 54490 руб, при этом стоимость устранения выявленного недостатка товара, согласно заключению судебной экспертизы, составляет 29230 руб, стоимость нового аналогичного товара на момент проведения экспертизы составляет

10645 руб, также судом установлено, что недостатки товара ответчиком

не устранены.

Поскольку понятие несоразмерности стоимости устранения недостатков относится к оценочному и устанавливается судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов судов о существенности выявленного у товара недостатка.

Следовательно, довод кассационной жалобы в данной части признается судебной коллегией не основательным.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств, судом правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильного судебного постановления, судом не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных

статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "Эппл Рус".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сызранского городского суда "адрес" от 26 ноября

2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи ФИО4

ФИО6