Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. по делу N 8Г-20690/2020[88-21158/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Умбетовой Э.Ж, Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абдуллазяновой Галии Раисовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-3932/2019 по иску Абдуллазяновой Галии Раисовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Вафина Аделя Фаильевича, Марининой Полины Сергеевны к исполнительному комитету Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о сохранении права пользования жилым помещением на условиях найма.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

установила:

Абдуллазянова Г.Р, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Вафина Аделя Фаильевича, Марининой Полины Сергеевны, обратилась в суд с иском к исполнительному комитету Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о сохранении права пользования жилым помещением.

В обоснование иска указала, что нанимателем квартиры по адресу: "адрес", являлся ФИО6, который умер ДД.ММ.ГГГГ

Ее (истицы) мать ФИО7, супруга ФИО6, была вселена последним в квартиру, проживала в ней, умерла ДД.ММ.ГГГГ

При жизни матери она (истица) была вселена в квартиру вместе с несовершеннолетними детьми.

С учетом уточнения исковых требований, просила признать за ней и несовершеннолетними детьми право пользования спорным жилым помещением, вселив их в квартиру.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований Абдуллазяновой Г.Р, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей к исполнительному комитету Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о сохранении права пользования жилым помещением отказано.

В кассационной жалобе Абдуллазянова Г.Р. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы не соглашается с выводами суда об отсутствии доказательств ее проживания в квартире, иных жилых помещений для проживания она не имеет.

В возражениях на кассационную жалобу исполнительный комитет Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан полагает судебные постановления законными и обоснованными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Абдуллазяновой Г.Р, районный суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о законности ее вселения в квартиру в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, и в удовлетворении иска о признании за истицей в связи с этим права пользоваться жилым помещением отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Оснований считать указанные выводы неверными у судебной коллегии не имеется, доказательств, опровергающих указанные выводы, в кассационной жалобе не приведено.

В силу положений части 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Согласно пункту 2 ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением обусловлено вселением в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

С учетом характера заявленных Абдуллазяновой Г.Р. требований, при их рассмотрении имеет значение установление факта вселения истицы в спорное жилое помещение с согласия нанимателя (члена его семьи), постоянное проживание совместно с ним на данной жилой площади, признание нанимателем за ними равного с собой права пользования занимаемым им жилым помещением и отсутствие ними иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Доказательств указанным обстоятельствам истица не представила, доводы Абдуллазяновой Г.Р. о постоянном проживании в квартире с матерью, которые истица подтверждала свидетельскими показаниями, суд первой инстанции проверил и по мотивам, подробно изложенным в решении, отклонил.

Так, суд первой инстанции указал, что ее мать при жизни с заявлением о регистрации дочери и ее несовершеннолетних детей в квартире не обращалась, вопрос о внесении изменений в договор социального найма и включении истицы в состав семьи нанимателя, имеющего право пользования спорной жилой площадью, не ставила, то есть Абдуллазянова Г.Р. не приобрела право пользования квартирой.

Поскольку по состоянию на ноябрь 2019 г. по данной квартире имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 66 195 руб. 89 коп, районный суд счел неубедительными доводы истицы о проживании с матерью в оспариваемый период времени и добросовестном исполнении обязанностей по содержанию жилого помещения, в том числе и по оплате за проживание.

Доводы кассационной жалобы аналогичны тем, что заявлялись Абдуллазяновой Г.Р. при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, эти доводы сводятся к изложению позиции стороны по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таких нарушений процессуального закона при оценке доказательств судами не допущено, в силу чего в настоящем определении не могут содержаться выводы, на которых настаивает заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Абдуллазяновой Г.Р.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абдуллазяновой Галии Раисовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Э.Ж. Умбетова

А.С. Рипка