Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 8Г-20692/2020[88-20647/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Антошкиной А.А, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-487/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Канюшковой С.И, Михатову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Канюшковой С.И. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 января 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 мая 2020г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения заявителя Канюшковой С.И, принимавшей участие посредством системы видеоконференцсвязи, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском о взыскании с Канюшковой С.И. (далее - Заемщик, Должник) и поручителя Михатова И.А. солидарно задолженности по кредитному договору Nф от 8 апреля 2015г. за период с 21 января 2016г. по 23 октября 2019г. в сумме 528 112, 64 руб, из которой основной долг 169 129, 77 руб, проценты 239 880, 27 руб, штрафные санкции (сниженные) - 119102, 60 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 481, 13 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 8 апреля 2015г. между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Канюшковой С.И. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 200 000 руб. сроком до 31 марта 2020г. с процентной ставкой 22, 41% годовых при условии безналичного пользования. В обеспечение обязательств Канюшковой С.И. по кредитному договору Банком заключен договор поручительства с Михатовым И.А, который обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение Канюшковой С.И. обязательств по указанному кредитному договору. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, о взыскании которой Банк обратился в суд.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 января 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 мая 2020г, удовлетворены частично, с Канюшковой С.И, Михатова И.А. в пользу Банка взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 469 010, 04 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 481, 13 руб.

В кассационной жалобе Канюшковой С.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что взысканный размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, оценив представленные в доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Банк исполнил свое обязательство по предоставлению кредита, а Канюшкова С.И. в нарушение принятых на себя обязательств, а также ее поручитель Михатовым И.А. в нарушение требований договора поручительства обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнили, признав расчет истца арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу Банка задолженности по кредитному договору Nф от 8 апреля 2015г. в сумме основного долга 169 129, 77 руб, процентов 239 880, 27 руб, и неустойки, размер которой по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен до 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, оснований для уменьшения размера неустойки по доводам жалобы Канюшковой С.И. не усмотрел, указав, взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств, соответствует требованиям, изложенным в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суды правильно руководствовались положениями статьями 309, 310, 330, 333, 361, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Канюшковой С.И. оспариваются состоявшиеся судебные акты в части размера взысканной неустойки, в связи с чем в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они проверяются в пределах заявленных доводов.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В данном случае суд с учетом обстоятельств дела, с учетом характера допущенного нарушения обязательства и с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, установив, что взыскание неустойки в полном объеме не соразмерно последствиям нарушенного обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушения норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 января 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 мая 2020г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Канюшковой С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Назейкина

Судьи: А.А. Антошкина

Е.М. Данилин