Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2020 г. по делу N 8Г-20693/2020[88-20575/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрова Валерия Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-1259/2020 по иску Петрова Валерия Михайловича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров В.М. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО.

В обоснование иска указал, что с СПАО "Ингосстрах" заключили договор ОСАГО со сроком действия с 1 августа 2018 г. по 31 июля 2019 г, истцу присвоен "6-й" водительский класс, однако, указанный водительский класс не отвечает объективной реальности, что явилось следствием необоснованного занижения (аннулирования) ответчиком водительского класса истца по предыдущим договорам ОСАГО.

Просил признать за ним право на "13-й" водительский класс по договору ОСАГО серии МММ N на начало годового срока страхования, обязать СПАО "Ингосстрах" внести изменения о водительском классе Петрова В.М. в АИС РСА по договору ОСАГО серии МММ N, взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Петрова В.М. 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда за занижение водительского класса при страховании по договору ОСАГО серии МММ N, 3000 руб. судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА, 5000 руб. - за составление искового заявления и 10 000 руб. за представительство в суде первой инстанции, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 марта 2020 г. исковые требования Петрова В.М. удовлетворены частично. За Петровым В.М. по договору ОСАГО серии МММ N на начало годового срока страхования признано право на "13-й" водительский класс. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Петрова В.М. взыскано в счет компенсации морального вреда - 3000 руб, штраф в размере 1500 руб. расходы за представительство в суде и оказание юридических услуг в размере 7 000 руб, почтовые расходы в размере 78, 50 руб. - за отправку ответчику заявления о восстановлении водительского класса, 224, 77 руб. - почтовые расходы за отправку искового заявления с приложением ответчику. Дополнительным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 марта 2020 г. с СПАО "Ингосстрах" в пользу Петрова В.М. взысканы расходы, связанные с получением сведений из АИС РСА, в размере 3000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июня 2020 г. дополнительное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 марта 2020 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании расходов связанных с получением сведений из АИС РСА отказано. В остальной части решение суда от 4 марта 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа во взыскании расходов на получение сведений из АИС РСА, как незаконного.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что 1 августа 2018 г. в отношении гражданской ответственности Петрова В.М. СПАО "Ингосстрах" заключило договор ОСАГО МММ N сроком действия с 1 августа 2018 г. по 31 июля 2019 г. и присвоением "6-го" водительского класса.

Наличие у истца "6-го" водительского класса по спорному договору ОСАГО не отвечает объективной реальности и явилось следствием необоснованного аннулирования ответчиком водительского класса истца по предыдущим страховым периодам.

Согласно сведений АИС РСА на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии МММ N, предыдущими договорами ОСАГО считались: договор ОСАГО серии ЕЕЕ N компании АО "Согаз" по "5-му" водительскому классу, серии ЕЕЕ N, заключенному ПАО СК "Росгосстрах" по "4-му" водительскому классу, серии ССС N, где КБМ указан "1".

Однако, страховщиком не учтено, что по предыдущим договорам ОСАГО в отношении истца к полису серии ССС N был договор серии ССС N, заключенный в ОАО "СГ МСК" на период с 20 сентября 2013г. по 19 сентября 2014г, где истцу был применен "10-й" водительский класс, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу о том, что это является основанием для учета за истцом "11-го" класса по договору ОСАГО серии ССС N, "12-го" водительского класса по договору серии ЕЕЕ N, "13-го" водительского класса по договорам серии ЕЕЕ N и спорного договора серии МММ N.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 9, 30 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из истории вождения истца, содержащейся в АИС РСА и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО и отсутствия доказательств для понижения водительских классов, а также с учетом разумности и справедливости, установив факт нарушения прав потребителя взыскал компенсацию морального вреда, штраф. Также дополнительным решением с ответчика на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы расходы, связанные с получением сведений из АИС РСА в размере 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя дополнительное решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА в размере 3000 руб, указал, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что указанные сведения размещены на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" в открытом доступе, поэтому не может быть признана необходимость заявленных затрат, следовательно оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имелось.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с данным выводом суда апелляционной инстанции, по существу на переоценку доказательств, свидетельствующих о не подтверждении необходимости несения затрат для разрешения данного спора.

Положения статей 67, 94, 327.1, пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом второй инстанции учтены.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При таком положении оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Валерия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи