Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 8Г-20696/2020[88-20321/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Улановой Е.С. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Багаевой Лидии Алексеевны на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-182/2020 по иску Багаевой Лидии Алексеевны к Горбуновой Тамаре Алексеевне и Панькину Николаю Алексеевичу о взыскании процентов за пользование неосновательным обогащением.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багаева Л.А. обратилась в суд с иском к Горбуновой Т.А. и Панькину Н.А. о взыскании процентов за пользование неосновательным обогащением, мотивируя свои требования тем, что решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2019 г..(дело N 2-1294/2019) удовлетворен иск к указанным ответчикам о взыскании неосновательного обогащения, в её пользу с Горбуновой Т.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 250000 руб, с Панькина Н.А. - 300000 руб. Из имеющихся в данном деле доказательств следует, что оба ответчика получили от неё указанные денежные суммы более трёх лет назад, как компенсацию за будущий раздел наследственного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В нарушение договоренности, после смерти матери они вступили в наследство и приняли его, при этом стали требовать от нее доплаты за свои доли. Поскольку, названная договоренность не была оформлена в письменном виде, суд при принятии решения от 12 сентября 2019 г..пришёл к выводу о том, что полученные ответчиками денежные средства являются неосновательным обогащением. При определении даты получения ответчиками указанных денежных сумм, как значимого для данного спора обстоятельства, считает необходимым учитывать следующие факты. Панькин Н.А. при получении денег составил расписку, в которой указана дата 10 января 2011 г, Горбунова Т.А. такую расписку не составляла. Между тем, в ходе проведенной Отделом МВД России по "адрес" проверки факт получения от неё денег подтвердила, а при рассмотрении судом гражданского дела N 2-1294/2019 о взыскании с неё неосновательного обогащения, также, не отрицая факт получения денежных средств, указывала о пропуске ею срока исковой давности. То есть, тем самым Горбунова Т.А. фактически подтверждала, что до подачи предыдущего иска, поступившего в Кумертауский межрайонный суд РБ 8 июля 2019 г, прошло более трёх лет с момента получения ею названной денежной суммы.

Таким образом, ответчики, получая от неё денежные суммы, изначально понимали, что не собираются исполнять достигнутые договоренности. То есть для ответчиков принимаемые денежные средства, являлись неосновательным обогащением в момент их получения. Несмотря на указанные обстоятельства, ответчики не отказались от получения денег и пользовались всё это время её денежными средствами безо всякого на то основания. В связи с чем, считает, что ответчики обязаны выплатить ей проценты за пользование денежными средствами за весь период их пользования. На основании изложенного, истец просила взыскать с Панькина Н.А. в свою пользу проценты за пользование неосновательным обогащением за трехлетний период, предшествующий дате подачи настоящего иска, т.е. с 15 декабря 2016 г..по 16 декабря 2019 г..в сумме 72269, 74 руб.; проценты на сумму неосновательного обогащения 300000 руб, начисляемые с 16 декабря 2019 г..по день возврата указанной денежной суммы; в счет возмещения затрат на госпошлину 2369 руб, на услуги представителя - 7500 руб.; с Горбуновой Т.А. - проценты за пользование неосновательным обогащением за период с 15 декабря 2016 г..по 16 декабря 2019 г..в сумме 60224, 58 руб.; проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 250000 руб, начисляемые с 16 декабря 2019 г..по день возврата указанной денежной суммы; в счет возмещения затрат на госпошлину 2007 руб, на услуги представителя - 7500 руб.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 мая 2020 г, исковые требования Багаевой Л.А. удовлетворены частично. Судом постановлено: "Взыскать с Панькина Николая Алексеевича в пользу Багаевой Лидии Алексеевны проценты за пользование неосновательным обогащением за период с 11 апреля 2019 г. по 16 декабря 2019 г. в размере 12373 (двенадцать тысяч триста семьдесят три) рубля 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 300000 рублей, начисляемые с 16 декабря 2019 г, исходя из ключевой ставки Банка России, до дня фактического исполнения обязательств по возвращению указанной суммы неосновательного обогащения, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 494 (четыреста девяносто четыре) рубля 93 копейки, по оплате услуг представителя - 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Горбуновой Тамары Алексеевны в пользу Багаевой Лидии Алексеевны проценты за пользование неосновательным обогащением за период с 11 апреля 2019 г. по 16 декабря 2019 г. в размере 14847 (четырнадцать тысяч восемьсот сорок семь) рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 250000 рублей, начисляемые с 16 декабря 2019 г, исходя из ключевой ставки Банка России, до дня фактического исполнения обязательств по возвращению указанной суммы неосновательного обогащения, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 593 (пятьсот девяносто три) рубля 92 копейки, по оплате услуг представителя - 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Багаевой Лидии Алексеевны отказать".

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2020 г. в решении Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 января 2020 г. исправлена описка, второй и третий абзацы резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

"Взыскать с Панькина Николая Алексеевича в пользу Багаевой Лидии Алексеевны проценты за пользование неосновательным обогащением за период с 11 апреля 2019 г. по 16 декабря 2019 г. в размере 14847 (четырнадцать тысяч восемьсот сорок семь) рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 300000 рублей, начисляемые с 16 декабря 2019 г, исходя из ключевой ставки Банка России, до дня фактического исполнения обязательств по возвращению указанной суммы неосновательного обогащения, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 593 (пятьсот девяносто три) рубля 92 копейки, по оплате услуг представителя - 5000 (пять тысяч) рублей".

Взыскать с Горбуновой Тамары Алексеевны в пользу Багаевой Лидии Алексеевны проценты за пользование неосновательным обогащением за период с 11 апреля 2019 г. по 16 декабря 2019 г. в размере 12373 (двенадцать тысяч триста семьдесят три) рубля 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 250000 рублей, начисляемые с 16 декабря 2019 г, исходя из ключевой ставки Банка России, до дня фактического исполнения обязательств по возвращению указанной суммы неосновательного обогащения, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 494 (четыреста девяносто четыре) рубля 93 копейки, по оплате услуг представителя - 5000 (пять тысяч) рублей".

В кассационной жалобе Багаева Л.А. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов ссылаясь на неверное применение судами норм материального права при расчете процентов. Заявитель указывает на то, что денежные средства, полученные ответчиками, являются для них неосновательным обогащением с момента их получения, и именно с указанного времени должны быть начислены проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами по настоящему делу.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, решением Кумертауского межрайонного суда РБ от 12 сентября 2019 г, вступившим в законную силу 5 декабря 2019 г, в пользу Багаевой Л.А. с Горбуновой Т.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 250000 руб, с Панькина Н.А. - 300000 руб, судебные расходы.

При рассмотрении указанного гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом Багаевой Л.А. и ответчиками Горбуновой Т.А. и Панькиным Н.А. достигнуто устное соглашение о том, что после смерти их матери ПМИ, наследственное имущество в виде квартиры, находящейся по адресу: "адрес", переходит в собственность Багаевой Л.А, в свою очередь Горбунова Т.А. и Панькин Н.А. обязались не претендовать на наследственное имущество. Истец Багаева Л.А. выплатила ответчикам компенсации их долей в праве собственности на квартиру, передав ответчику Горбуновой Т.А. денежные средства в размере 250000 руб, а ответчику Панькину Н.А. денежные средства в размере 300000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ПМИ умерла, при жизни ей на праве собственности принадлежало недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Из наследственного дела N 245/2019, открытого к имуществу ПМИ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что после смерти ПМИ в установленный ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок с заявлениями о принятии наследства по закону обратились Багаева Л.А, Панькин Н.А, Горбунова Т.А.

13 июня 2019 г. истец Багаева Л.А. обратилась в Отдел МВД России по городу Кумертау с заявлением о привлечении Панькина Н.А. и Горбуновой Т.А. к ответственности и оказании содействия в возвращении переданных Панькину Н.А. денежных средств в размере 300000 руб, Горбуновой Т.А. денежных средств в размере 250000 руб.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по городу Кумертау от 17 июня 2019 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Багаевой Л.А. от 13 июня 2019 г. отказано за отсутствием в деянии Панькина Н.А. и Горбуновой Т.А. состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривалось, что денежные средства, полученные ответчиками Горбуновой Т.А. и Панькиным Н.А, до настоящего времени истцу Багаевой Л.А. не возвращены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с 11 апреля 2019 г. по 16 декабря 2019 г. и с 16 декабря 2019 г. до дня фактического исполнения обязательств, при этом суды признали дату начала периода исчисления истицей процентов в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ ошибочной, указав, что истец Багаева Л.А. узнала о нарушении своего права при обращении 11 июня 2019 г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ПМИ по закону, учитывая, что с аналогичным заявлением 11 апреля 2019 г. обратились также ответчики Панькин Н.А. и Горбунова Т.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В случае неисполнения денежного обязательства мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из существа пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что начало начисления процентов на сумму неосновательного денежного обогащения определяется моментом, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичные разъяснения содержатся в пп. 51, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Между тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды неверно распределив бремя доказывания исходили из того, что момент начала неосновательного обогащения определяется датой, когда истец узнала о нарушении своих прав и не учли, что приобретателями неосновательного обогащения являются именно ответчики.

Таким образом, приведенное выше правовое регулирование во внимание судами при разрешении исковых требований истца не принято, в связи с чем обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно момент, когда ответчики как приобретатели неосновательного обогащения узнали или должны были узнать о неосновательности получения ими денежных средств, судебными инстанциями не устанавливались и надлежащей правовой оценки не получили.

В связи с указанным, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы заявителя кассационной жалобы.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-182/2020 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-182/2020 по иску Багаевой Лидии Алексеевны к Горбуновой Тамаре Алексеевне и Панькину Николаю Алексеевичу о взыскании процентов за пользование неосновательным обогащением - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Е.С. Уланова

Е.В. Трух