Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2020 г. по делу N 8Г-20699/2020[88-20568/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н. Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Республики Удмуртия от 16 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Удмуртия от 27 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-3491/2019 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Серебряковой Зое Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - истец, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", Банк) обратилось в суд с иском к Серебряковой З.Ф. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 19 ноября 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Серебряковой З.Ф. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 45 000 руб, на срок до 19 ноября 2017 г, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в размере 18% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам, однако заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, в связи с чем по состоянию на 26 июня 2018 г. образовалась задолженность в размере 80 995, 39 руб, из которых: сумма основного долга - 39 063, 51 руб, проценты - 9 863, 77 руб, штрафные санкции - 32 068, 11 руб, размер которых Банк снизил до двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Требование о погашении задолженности, направленное ответчику, последним проигнорировано.

Решением Арбитражного Суда города Москвы 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Просили взыскать с Серебряковой З.Ф. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 19 ноября 2014 г. за период с 23 июня 2015 г. по 26 июня 2018 г. в размере 64 658, 08 руб, в том числе: основной долг - 39 063, 51 руб, проценты - 9 863, 77 руб, штрафные санкции - 15 730, 80 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины - 2 139, 74 руб.

Решением Первомайского районного суда г.Ижевска Республики Удмуртия от 16 декабря 2019 г. исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. С Серебряковой З.Ф. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 19 ноября 2014 г. по состоянию на 26 июня 2018 г. в размере 39 198, 92 руб, в том числе: задолженность по основному долгу - 21 748, 83 руб, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 2 681, 10 руб, неустойка - 14 768, 99 руб. Этим же решением с Серебряковой З.Ф. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 297, 11 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Удмуртия от 27 мая 2020 г. решение от 16 декабря 2019 г. изменено в части размера основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины. С Серебряковой З.Ф. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 19 ноября 2014 г. по состоянию на 26 июня 2018 г. в общем размере 61 177, 16 руб, из которых: основной долг в размере 36 970, 94 руб, проценты за пользование кредитом в размере 8 688, 65 руб, неустойка на основной долг в размере 11 712, 35 руб, неустойка на проценты за пользование кредитом в размере 3 805, 22 руб. Также с Серебряковой З.Ф. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 024, 62 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Представитель истца, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что 19 ноября 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Серебряковой З.Ф. заключен кредитный договор Nф (индивидуальные условия договора потребительского кредита "Супер кредит"), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 45 000 руб, на условиях уплаты процентов по ставке 18% годовых, сроком до 19 ноября 2017 г.

Согласно информационному графику платежей по кредиту возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно, размер ежемесячного платежа составляет 1 627 руб, за исключением первого платежа 19 ноября 2014 г. - 2 970 руб, 13-го платежа 20 ноября 2015 г. - 4 597 руб, 25-го платежа 21 ноября 2016 г. - 4 597 руб. и последнего 20 ноября 2017 г. - 1 651, 11 руб.

Обязательства ответчиком по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем ответчику 2 апреля 2018 г. направлено требование об исполнении обязательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 819, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ответчик воспользовался кредитными средствами и не выполняла обязательств по внесению ежемесячных платежей, но поскольку обязательства должны были исполняться периодическими платежами, следовательно срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому из платежей, что с учетом обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа и его последующей отмены, срок исковой давности по платежам за период с 21 мая 2015 г. по 22 августа 2016 г. истцом пропущен, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, указал, что выводы суда в части пропуска истцом срока исковой давности по платежам с 21 мая 2015 г. по 22 августа 2016 г. являются ошибочными, поскольку последний платеж в счет погашения основного долга и процентов заемщиком внесен 19 мая 2015 г, которым погашен плановый платеж 20 мая 2015 г. Следовательно, следующий платеж в погашение задолженности по условиям договора должен быть произведен заемщиком 20 июня 2015 г. Началом течения срока исковой давности по указанному платежу является 21 июня 2015 г, следовательно, последний день срока исковой давности - 20 июня 2018 г.

Банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа после истечения срока исковой давности по платежу от 20 июня 2015 г, судебный приказ был отменен 20 мая 2019 г, с иском в суд истец обратился 23 августа 2019г.

При таком положении, применяя положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции обоснованно указал, что срок исковой давности по периодическим платежам начиная с платежа от 20 августа 2015 г. истцом не пропущен.

Доводы кассационной жалобы истца о срок исковой давности был прерван в связи с отзывом лицензии у банка и он должен быть восстановлен в связи с тем, что банк был признан банкротом, основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих исковую давность.

Других доводов жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Республики Удмуртия от 16 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Удмуртия от 27 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи