Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2020 г. по делу N 8Г-20701/2020[88-20613/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Лещенко Л.А. и Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мартиросяна Арташеса Рафики на решение Советского районного суда г. Самары Самарской области от 13 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-76/2020 по иску Мартиросяна Арташеса Рафики к Конченкову Геннадию Павловичу, Медведеву Анатолию Викторовичу, Панькову Анатолию Алексеевичу об устранении нарушения прав собственника и препятствий в пользовании имуществом.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения истца Мартиросяна А.Р, представителя ответчиков Конченкова Г.П. и Медведева А.В. Свирякина А.В, действующего по ордеру N20/16 от 26 октября 2020 года и доверенностям N63АА5813742, N63АА5813741 от 13 декабря 2019 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартиросян А.Р. обратился в суд с иском к Конченкову Г.П, Медведеву А.В, Панькову А.А, в котором просил суд обязать ответчиков в месячный срок произвести демонтаж крыши и обустроить (ориентировать) ее таким образом (обустроить скат крыши на свой земельный участок), чтобы стоки дождевой и талых вод, снег и лед не падали на его земельный участок. В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка N и нежилого здания с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес" Долевыми собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером N являются Конченков Г.П, Медведев А.В, Паньков А.А. по 1/3 доли каждый. На границе с земельным участком Мартиросяна А.Р. расположено нежилое здание, находящееся на участке ответчиков. Скат крыши здания ответчиков по всей длине ориентирован на земельный участок Мартиросяна А.Р, при этом полностью свес крыши строения заходит на межевую границу земельного участка по всей длине, в связи с чем сточные и талые воды постоянно текут на принадлежащий истцу земельный участок. В зимний период образуются большие снеговые шапки, которые при таянии являются угрозой как для собственника, так для граждан и третьих лиц, находящихся на территории, затрудняют безопасную эксплуатацию здания. Участок истца мокнет, из-за тени и повышенной влажности развивается плесень и грибок, вследствие чего имеются опасения о повреждении несущих конструкций здания. В той части Мартиросян А.Р. как собственник лишен возможности использовать участок по своему усмотрению (складирование и хранение товарно-материальных ценностей, стоянки машин). Тем самым нарушаются его права как собственника, наносится ущерб окружающей среде, нарушаются права и законные интересы других лиц.

Решением Советского районного суда г. Самары Самарской области от 13 января 2020 года иск Мартиросяна А.Р. к Конченкову Г.П, Медведеву А.В, Панькову А.А. об устранении нарушения прав собственника и препятствий в пользовании имуществом оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 июня 2020 года решение Советского районного суда г. Самары от 13 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мартиросяна А.Р. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мартиросяна А.Р. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что нежилое строение ответчиков, в том числе свес его кровли, нарушает права истца, создает угрозу для иных лиц. Суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание заключение ООО "Горжилпроект" от 27 января 2020 года.

В судебном заседании истец Мартиросян А.Р. поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчиков Конченкова Г.П. и Медведева А.В. Свирякин А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Мартиросян А.Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем нежилого здания с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Ответчикам Конченкову Г.П, Медведеву А.В, Панькову А.А. на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому принадлежит земельный участок с кадастровым номером N с расположенным на нем нежилым зданием с кадастровым номером N, по указанному выше адресу.

В 2004 году был сформирован земельный участок с кадастровым номером N по границе расположенного на нем нежилого здания по адресу: "адрес" и имеет смежную границу с земельным участком, принадлежащим истцу.

Земельные участка были сформированы в 2004 году путем выделения из единого земельного участка N, принадлежащего ЗАО "Управление Сантехкомплект Волгосантехмонтаж".

Здание, расположенное на земельном участке, принадлежащем ответчикам, построено в 1969 году, и в последующем было реконструировано. В ходе реконструкции к зданию был сделан двухэтажный пристрой; создан подвал под всем зданием; выгорожено помещение N внутри здания; в помещении N произведен монтаж подвесного крана и устройство смотровой ямы. При этом каких-либо работ по переустройству кровли не производилось, что подтверждается техническим паспортом здания, техническим заключением по инженерно-техническому обследованию здания, заключением по результатам экспертизы, проведенной ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в Советском районе г. Самара".

Земельный участок с кадастровым номером N был приобретен истцом 22 апреля 2004 года. На момент приобретения земельного участка Мартиросян А.Р. здание, принадлежащее ответчикам, уже существовало, и истец имел возможность осмотреть его, ознакомиться с его характеристиками. Более того, кровля здания не является скрытым элементом, соответственно истец мог ее видеть и понимать в какую сторону будут стекать дождевые и талые воды, осуществляться сход наледи и снежных масс.

Руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что доказательств, свидетельствующих о нарушении либо о наличии реальной угрозы нарушения прав Мартиросяна А.Р. на земельный участок в связи с расположением склона крыши нежилого здания ответчиков на его участок не представлено; доводы истца о невозможности использования части своего земельного участка по его целевому назначению в результате действий ответчиков не подтверждаются представленными материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец, приобретая земельный участок, ознакомился с его характеристиками, видел каким образом располагается строение ответчиков, куда ориентирован скат кровли.

Кроме того, истец не представил доказательств нарушения своих прав, создающих реальную угрозу жизни и здоровью действиями ответчиков, а также доказательств, подтверждающих то, что избранный способ защиты является единственно возможным для восстановления прав истца и соразмерен нарушению.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно, руководствуясь требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального закона Российской Федерации, не принял во внимание в качестве дополнительного доказательства техническое заключение, составленное ООО "ГОРЖИЛПРОЕКТ" 27 января 2020 года, по основаниям, указанным в апелляционном определении.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Самары Самарской области от 13 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мартиросяна Арташеса Рафики - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Л.А. Лещенко

Е.М. Данилин