Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. по делу N 8Г-20703/2020[88-20534/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.

судей Умбетовой Э.Ж, Ромасловской И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Файзхановой Эльвиры Абриковны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30.01.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.06.2020 г. по гражданскому делу N 2-738/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Паритет" к Файзхановой Эльвире Абриковне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, проверив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Паритет"" обратилось в суд с иском к Файзхановой Э.А. и просило взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2015 года по октябрь 2019 года в размере 251 511, 15 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 715, 11 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30.01.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.06.2020 г, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30.01.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.06.2020 г. отменить как незаконные, вынесенные с нарушением норм процессуального права, поскольку исковое заявление подписано неустановленным лицом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "УК "Паритет" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" "адрес"

Файзханова Э.А. с 29.02.2011 г. является собственником "адрес" расположенной по адресу: "адрес".

23.11.2018 г. определением мирового судьи судебного участка N 3 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан отменен судебный приказ от 11.07.2018 г. о взыскании с Файзхановой Э.А. в пользу ООО УК "Паритет" задолженности за жилое помещение, коммунальные и иные услуги.

Из справок по начислениям по лицевому счету N за период с 01.12.2015 г. по 31.10.2019 г. следует, что задолженность ответчика по оплате жилищных и коммунальных услуг составляет в общей сумме 251 511, 15 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик свои обязанности по внесению платы за содержание принадлежащего ей жилого помещения, а также за содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, в период с 01.12.2015 г. по 31.10.2019 г. не исполняла, руководствуясь статьями 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 251 511, 15 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Данные выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у кассационного суда оснований не имеется.

Доводы жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с его подписанием неустановленным лицом не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеется исковое заявление, подписанное директором ООО "УК "Паритет" Р.Р. Шакировым.

Достоверных доказательств, что указанная подпись не принадлежит Р.Р. Шакирову ответчиком не представлено.

В судебном заседании суда первой инстанции принимал участие представитель истца Дойков С.В, действующий на основании доверенности, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При этом, в соответствии с частью первой той же статьи обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Таким образом заявитель не лишена права обращения с заявлением об отмене принятых судом мер по обеспечению иска в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30.01.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.06.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Файзхановой Эльвиры Абриковны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Э.Ж. Умбетова

И.М. Ромасловская