Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 8Г-20705/2020[88-20644/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Иванова А.В, Лещенко Л.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1-37/2020 по иску Логунина А.Ю. к Ивановой Е.А, Иванову С.Н. о взыскании долга, по кассационной жалобе Логунина А.Ю. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 16 января 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 мая 2020г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логунин А.Ю. обратился в суд с иском к Ивановой Е.А. и Иванову С.Н. о взыскании задолженности в размере 526 040 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга с 1 апреля 2019г. по день фактического исполнения обязательства в размере 25 844, 41 руб.

В обоснование иска истец указал, что по договору уступки права требования, заключенному 1 апреля 2019г. между ООО "Строительномонтажное управление-8" в лице директора Рытова И.А. и Логуниным А.Ю, истцу передано право требования с Иванова С.Н. и Ивановой Е.А. задолженности по договору долевого участия физических лиц в строительстве жилого дома N от 28 ноября 2016г. в размере 526 040 руб. Ответчики уведомлены об уступке права требования в указанной сумме. Направленная ответчикам претензия об уплате долга осталась без ответа, что послужило поводом для обращения истца в суд с данным иском.

Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 16 января 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 мая 2020г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной Логуниным А.Ю, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 28 ноября 2016г. между обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 8" (Застройщик) и Ивановой Е.А, Ивановым С.Н. (Дольщики) заключен договор N участия в реконструкции многоэтажного жилого дома по адресу: "адрес" путем строительства 4-ой и 6-ти квартирной блок-секции, по условиям которого застройщик обязался построить дольщикам трехкомнатную квартиру, а дольщики - оплатить стоимость указанной квартиры из расчета 29 800 руб. за 1 кв. м, то есть 265 5180 руб.

1 апреля 2019г. между ООО "Строительно-монтажное управление - 8" (Цедент) и Логуниным А.Ю. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО "СМУ-8" уступило Логунину А.Ю. право требования к Иванову С.Н. и Ивановой Е.А. задолженности по договору долевого участия физических лиц в строительстве жилого дома N от 28 ноября 2016г. в размере 526 040 руб.

Логунин А.Ю. подписанием договора уступки права требования подтвердил отказ от права требования задолженности к ООО "СМУ-8" по договору займа от 18 ноября 2016г. в размере 600 000 руб.

Государственная регистрация договора уступки права требования от 1 апреля 2019г. сторонами не производилась.

5 октября 2019г. ответчиками получена копия договора уступки права требования от 1 апреля 2019г. и требование об уплате денежных средств в сумме 526 040 руб.

Разрешая спор и отказывая в иске, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 164, пункта 1 статьи 382, пункта 2 статьи 389, Гражданского Кодекса Российской Федерации, частей 1 и 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие государственной регистрации договора уступки права требования от 1 апреля 2019г. влечет за собой незаключенность данного договора и лишает истца права требовать взыскания с ответчиков оплаты объекта долевого строительства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы истца том, что уступка денежного требования по договору участия в долевом строительстве не подлежит государственной регистрации, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и были отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу вышеприведенных законоположений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, зарегистрированному в установленном порядке, также подлежит государственной регистрации. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости государственной регистрации договора цессии, если уступка требования имеет место по сделке, требующей государственной регистрации, носят императивный характер и не содержат каких-либо исключений.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что договор цессии не подлежит обязательной государственной регистрации, были предметом судебного исследования, данному доводу в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 16 января 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 мая 2020г, - оставить без изменения, кассационную жалобу Логунина А.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Антошкина

Судьи: А.В. Иванов

Л.А. Лещенко