Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2020 г. по делу N 8Г-20707/2020[88-20374/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Лещенко Л.А, Емелина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Постновой Алии Фатыховны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.05.2020 по гражданскому делу N 2-833/2019

по иску Постновой Алии Фатыховны

к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ", третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование", о взыскании страховой премии

с участием:

заявителя Постновой А.Ф, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.05.2020 решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 27.11.2019 о частичном удовлетворении заявленных требований отменено, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на апелляционное определение.

В судебном заседании заявитель изложенные в жалобе доводы поддержал.

Остальные заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере "данные изъяты" руб. на срок 60 месяцев под 10, 9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК "ВТБ Страхование" и ФИО1 заключен договор страхования сроком на 60 месяцев, о чем выдан соответствующий полис.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков заявление об отказе от заключенного договора страхования в связи с досрочным погашением кредита и о возврате уплаченной страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) даны ответы, согласно которым программа страхования продолжает свое действие в течении всего срока и после досрочного погашения задолженности по кредиту.

Судами вынесены указанные постановления.

Заявитель в кассационной жалобе указал на то, что суд апелляционной инстанции не учел фактическое отсутствие свободного волеизъявления на заключение договора страхования. Последний был навязан банком путем снижения процентной ставки по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ, оформив ипотечный кредит в этом же банке, она была вынуждена заключить договор личного страхования с ООО СК "ВТБ Страхование" на всю сумму ипотеки. Заключив новый договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование" подтвердили, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным. Двойное страхование одного и того же объекта страхования предполагает необоснованное обогащение ООО СК "ВТБ Страхование".

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств в части доказанности наличия либо отсутствия свободы воли заявителя на заключение получение кредита с заключением договора страхования.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 33-КГ19-8.

В связи с признанием судом апелляционной инстанции доказанным наличия свободы воли заявителя на заключение договора страхования, наличия у него возможности заключить договор кредитования без страхования, а также отказ от договора за периодом охлаждения, судом правомерно не усмотрено правовых оснований для удовлетворения иска.

Устные пояснения, данные работниками Банка и страховой компании, равно как и заключенные иные договоры кредитования либо (и) страхования не относятся к настоящему делу, могут быть самостоятельным предметом спора, в связи с чем обоснованно не приняты во внимание судом.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Судом апелляционной инстанции не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.05.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Постновой Алии Фатыховны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи Л.А. Лещенко

А.В. Емелин