Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20708/2020[88-22512/2020]

Дело N 88-22512/2020

08 декабря 2020 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рипка А.С, изучив кассационную жалобу МУП "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений г.о. г.Уфа Республики Башкортостан" на определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-2467/2019 по исковому заявлению Елисеевой Елены Викторовны, Елисеева Богдана Романовича к МУП Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений г.о. г.Уфа Республики Башкортостан, СПАО "Ингосстрах", ПАО СК "Росгосстрах" об установлении вины, взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации вреда, УСТАНОВИЛ:

МУП "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений г.о. г.Уфа Республики Башкортостан" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 29.07.2019 г. исковые требования Елисеевой Елены Викторовны, Елисеева Богдана Романовича к МУП "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений г.о. г.Уфа Республики Башкортостан", СПАО "Ингосстрах", ПАО СК "Росгосстрах" об установлении вины, взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации вреда, удовлетворены частично.

Однако ввиду того, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.11.2019 года указанное решение изменено, производство по делу в отношении МУП "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений г.о. г.Уфа Республики Башкортостан" в части признания вины в дорожно-транспортном происшествии прекращено, заявитель, основываясь на ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21.01.2016 года, просит суд взыскать с истцов Елисеевой Е.В. и Елисеева Б.Р. солидарно судебные расходы: 3000 рублей на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, 20 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, привлеченного по договору об оказании юридических услуг Общество с ограниченной ответственностью "Компас желаний" от 23.07.2019 года, а также расходы на распечатку фото с места ДТП для приобщения к материалам дела в размере 77, 70 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 года заявление МУП Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений г.о. г.Уфа Республики Башкортостан о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2467/2019 - удовлетворено частично. С Елисеевой Елены Викторовны, Елисеева Богдана Романовича в пользу МУП "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений г.о. г.Уфа Республики Башкортостан" солидарно взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 июля 2020 года определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 года оставлено без изменения, а частные жалобы Елисеевой Елены Викторовны, Елисеева Богдана Романовича, МУП "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений г.о. г.Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе МУП Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений г.о. г.Уфа Республики Башкортостан ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

11 сентября 2020 года в суд от МБУ "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений г.о. г.Уфа Республики Башкортостан" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве. Ходатайство МБУ "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений г.о. г.Уфа Республики Башкортостан" мотивировано тем, что в результате реорганизации 02 июня 2020 года МУП "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений г.о. г.Уфа Республики Башкортостан" было преобразовано в МБУ "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений г.о. г.Уфа Республики Башкортостан".

В соответствии с частью 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Изучив ходатайство МБУ "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений г.о. г.Уфа Республики Башкортостан" о процессуальном правопреемстве и материалы дела, суд приходят к выводу, что данное ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь частью 1 статьи 88, статьями 94, 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере взысканной суммы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку размер расходов на оплату услуг представителей определен судами с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из объема фактически оказанных услуг.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы МБУ "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений г.о. г.Уфа Республики Башкортостан" не имеется.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов судебными инстанциями нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку в удовлетворении жалобы МБУ Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений г.о. г.Уфа Республики Башкортостан отказано, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о взыскании расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-2467/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу МБУ Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений г.о. г.Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Рипка