Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20709/2020[88-22497/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В, судей Антошкиной А.А, Бугаевой В.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2153/2020 по иску Корнейчука М.Н. к Российской Федерации (ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП Ульяновской области) о признании действий государственных служащих ОСП при вынесении требования не соответствующими действующему законодательству и превышающих должностные полномочия и взыскании морального вреда, по кассационной жалобе Корнейчука М.Н. на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 22 мая 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 4 августа 2020г, Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения принимавших участие посредством видеоконференцсвязи заявителя Корнейчука М.Н, поддержавшего кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представителя УФССП России по Ульяновской области и ФССП России - Кузнецовой Н.Н. (доверенность N от 2 июля 2020г, доверенность N от 14 февраля 2020г, диплом о высшем юридическом образовании N), третьего лица судебного пристава-исполнителя Ульяновой С.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнейчук М.Н. обратился в суд с иском к Российской Федерации, ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам, УФССП России по Ульяновской области в котором просил признать незаконными действия должностных лиц отдела судебных приставов по вынесению требования о предоставлении доступа в жилое помещение и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области вынесено требование его сыну Корнейчуку А.М. о предоставлении доступа в жилое помещение, расположенное в "адрес" которое принадлежит истцу на праве собственности. С данным требованием он не согласен, так как нарушаются его права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личной и семейной тайны, частной собственности и другие, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 22 мая 2020г, исковые требования Корнейчука М.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 4 августа 2020г. решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 22 мая 2020г. изменено с указанием об отказе в удовлетворении искового заявления Корнейчука М.Н. к Российской Федерации, УФССП России по Ульяновской области, ФССП России, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Корнейчуком М.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007г. N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что на исполнении в ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому району находилось сводное исполнительное производство N в отношении Корнейчука А.М. В исполнительном документе, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N от 11 ноября 2016г. о взыскании с Корнейчука А.М в пользу Кузнецовой К.С. алиментных платежей, указан адрес должника Корнейчука А.М.: "адрес"

В целях исполнения требований исполнительного документа и проверки имущественного положения должника 26 декабря 2019г. судебным приставом-исполнителем Ульяновой С.В. было вынесено требование о предоставлении доступа в жилое помещение по адресу: "адрес", и направлено по адресу регистрации должника.

В адрес ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому району поступило уведомление от Корнейчука М.Н, в котором он указал, что является единоличным собственником объекта недвижимости по адресу: "адрес", и запрещает проникновение сотрудникам ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам на принадлежащие ему объекты недвижимости.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника. Оформлен акт о совершении исполнительных действий с участием понятых, согласно которому, Корнейчук А.М. доступ в жилое помещение не представил. Судебный пристав-исполнитель Ульянова С.В. на территорию объекта недвижимого имущества, принадлежащего Корнейчуку М.Н, не входила.

Разрешая спор и отказывая в иске, руководствуясь положениями статей 12, 64 Федерального закона от 21 июля 1997г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", пунктом 6 части 1 статьи 64, частью 1 статьи 77 Федерального закон от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что должник по исполнительному производству Корнейчук А.М, зарегистрированный до 17 января 2020г, как постоянно проживающий по адресу: "адрес", не исполнил решение суда и требования исполнительного документа о взыскании алиментных платежей и не представил судебному приставу-исполнителю данные о том, за счет какого имущества он предполагает произвести такое исполнение, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование судебного пристава-исполнителя обеспечить доступ в помещение, являющееся в силу закона местом жительства должника, с целью осмотра данного помещения и установления имущественного положения должника, является законным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, изменив резолютивную часть решения в части указания наименования ответчиков.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции указал, что вынесение судебным приставом требования, подлежащего обязательному исполнению об обеспечении доступа в жилое помещение, не может быть расценено, как действие, нарушающее неприкосновенность жилища. Ссылка в жалобе на нарушение прав собственника Корнейчука М.Н. не принята во внимание в силу законности требования судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда соглашается с выводами судов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Корнейчука М.Н. о незаконности требования судебного пристава-исполнителя о доступе в жилое помещение, принадлежащее истцу, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Мотивы, по которым суды пришли к такому выводу подробно и аргументированно изложены в судебных актах, оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств, представленных истцом в обоснование заявленных исковых требований о признании за ней права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности, само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, повторяют по существу доводы апелляционной жалобы, которые были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, содержащимися в апелляционном определении, судебная коллегия не находит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 22 мая 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 4 августа 2020г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Корнейчука М.Н. без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Костюнина

Судьи: А.А. Антошкина

В.Н. Бугаева