Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20711/2020[88-21292/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лещенко Л.А, судей Иванова А.В. и Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Унтилы Артура Васильевича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-11478/19 по иску Унтилы Артура Васильевича к Габдрафиковой Гульсине Максумовне о признании недействительным векселя и применения последствий его недействительности.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения истца Унтилы А.В, представителя ООО УК "Эпсилон" Семенова О.В, действующего по ордеру N3919 от 2 ноября 2020 года и доверенности от 1 января 2020 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Унтила А.В. обратился в суд с иском к Габдрафиковой Г.М, в котором просил признать недействительным вексель серии N N и применить последствия недействительности векселя. В обоснование требований указано, что 2 декабря 2014 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан вынесено решение по делу N2-17811/2014 о взыскании задолженности по договору уступки прав требования. Данная уступка была оплачена ООО УК "Эпсилон" векселем серия N N, но оригинал векселя в суд не был предоставлен. 7 ноября 2018 года на судебном заседании по уголовному делу адвокатом было сделано заявление, что вексель Габдрафиковой Г.М. - сфабрикованное доказательство, оплата по векселю отсутствует. Таким образом, предоставление займа векселями третьего лица противоречит сущности заемных отношений.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2019 года иск Унтилы А.В. к Габдрафиковой Г.М. о признании недействительным векселя серии N N и применении последствий его недействительности оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Унтилы А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Унтилы А.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами не дана оценка доводам истца. Оспариваемым векселем нарушаются права истца. Имущественные права векселедержателя отсутствуют, вексель выписан при отсутствии встречного обязательства, выдача векселя является притворной сделкой.

В судебном заседании истец Унтила А.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО УК "Эпсилон" Семенов О.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 декабря 2014 года с ООО "ТК "ПРО Движение", ФИО6 в солидарном порядке в пользу ООО УК "Эпсилон" взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 38000000 руб, проценты в размере 8756026 руб, в равных долях в пользу ООО УК "Эпсилон" расходы по уплате госпошлины в сумме 60000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Татарстан от 2 марта 2015 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 декабря 2014 года по данному делу изменено в части процентов, подлежащих взысканию за пользование займом. Взыскана с ООО "ТК "ПРО Движение" и ФИО6 в солидарном порядке в пользу ООО УК "Эпсилон" задолженность но процентам за пользование заемными денежными средствами по состоянию по 15 октября 2014 года по договору займа от 13 ноября 2012 года - 8170452, 23 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

19 сентября 2014 года ГабдрафиковоЙ Г.М. выдан простой вексель серия N N на сумму 45669121, 93 руб, согласно которому Габдрафикова Г.М. обязалась безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 45669121, 93 руб. и начисленные на нее проценты из расчета 12% годовых от суммы векселя с 19 сентября 2014 года непосредственно ООО УК "Эпсилон". Вексель подлежит оплате по предъявлению, но не ранее 19 сентября 2017 года. Оригинал векселя суду не представлен.

Согласно протоколу дополнительного допроса потерпевшего Габдрафиковой Г.М. от 1 декабря 2017 года в рамках уголовного дела N 11701920009000078, последняя пояснила, что вексель на сумму 45669121, 93 руб. ею был передан ООО "УК "Эпсилон" при заключении договора беспроцентного займа с указанным обществом, учредителем которого она являлась.

Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 20 ноября 2019 года следует, что ООО "ТК "ПРО ДВИЖЕНИЕ", директором которого ранее являлся Унтила А.В, ликвидировано 28 марта 2019 года.

Руководствуясь положениями статей 142, 143.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", оценив представленные доказательства, установив, что истец не является стороной оспариваемого векселя и какого-либо отношения к его реализации не имеет, в связи с чем правом на предъявления требований о его недействительности не наделен, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая копия векселя содержит необходимые реквизиты, предусмотренные Положением о переводном и простом векселе. При этом истец не является стороной оспариваемого векселя и какого-либо отношения к его реализации не имеет, в связи с чем правом на предъявления требований о его недействительности не наделен.

Доводы истца об отсутствии встречного обязательства при выдаче векселя не имеют правового значения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и содержания правоотношений по выдаче векселя.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Унтилы Артура Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лещенко

Судьи А.В. Иванов

В.Н. Бугаева