Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20719/2020[88-20278/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Арзамасовой Л.В. и Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бочкарева Валерия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-3268/2019 по иску индивидуального предпринимателя Мингараева Ильсура Агзамовича к Бочкареву Валерию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель (далее по тексту- ИП) Мингараев И.А. обратился в суд с иском к Бочкареву В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия (далее по тексту- ДТП). В обоснование заявленных требований указал, что 14 июня 2018 г..произошло ДТП с участием автомобиля марки Газель с государственным регистрационным знаком N под управлением Бочкарева В.В, принадлежащего на праве собственности закрытому акционерному обществу "Зеленодольский хлебокомбинат" (далее по тексту- ЗАО "Зеленодольский хлебокомбинат"), и автомобиля марки Камаз с государственным регистрационным знаком N, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю марки Камаз причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 июня 2018 г..Бочкарев В.В. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту- ПДД Российской Федерации) и привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Газель на момент ДТП на основании полиса N застрахована в акционерном обществе "НАСКО" (далее по тексту- АО "НАСКО"). Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Камаз на момент ДТП на основании полиса N застрахована в АО "НАСКО". 18 июля 2018 г..АО "НАСКО" выплатило Мингараеву И.А. страховое возмещение в размере 364 600 рублей. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан с АО "НАСКО" в пользу ИП Мингараева И.А. взыскано страховое возмещение в размере 35 400 рублей. Согласно экспертному заключению ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Камаз без учета износа составила- 1 188 230 рублей 60 копеек.

На основании изложенного с учетом уточнений истец просил суд взыскать с Бочкарева В.В. в свою пользу в счет возмещения ущерба 857 830 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 778 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на уборку асфальта в размере 4 400 рублей и в счет возмещения ущерба за порчу асфальта- 108300 рублей.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2019 г. исковые требования ИП Мингараева И.А. к Бочкареву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июня 2020 г. решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2019 г. отменено и принято новое решение, которым с Бочкарева В.В. в пользу ИП Мингараева И.А. взысканы в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 663 142 рублей 57 копеек, в счет возмещения убытков в размере 62 600 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 320 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 951 рубля 28 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, в пользу ФИО2 в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы с Бочкарева В.В. взыскана денежная сумма в размере 22 800 рублей, с ИП Мингараева И.А.- 7 200 рублей.

В кассационной жалобе Бочкарева В.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июня 2020 г. и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указано, что он не является владельцем автомобиля марки Газель с государственным регистрационным знаком N, в связи с чем не является и ответственным лицом за возмещение вреда, причиненного автомобилю истца.

Стороны, третьи лица, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 14 июня 2018 г. Шмелев А.Д, работая в ЗАО "Зеленодольский хлебокомбинат" в должности водителя, на служебном автомобиле марки Газель с государственным регистрационным знаком N развез продукцию по установленному работодателем маршруту "Агроторг-11". После чего на выезде из г. Казани в районе остановки "адрес" по предварительной договоренности с Бочкаревым В.В, не являющимся работником ЗАО "Зеленодольский хлебокомбинат", посадил его в автомобиль пассажиром. Далее Шмелев А.Д. и Бочкарев В.В. отклонились от маршрута, свернули на трассу М7, где в пути следования водитель Шмелев А.Д. самовольно передал управление Бочкареву В.В, который, проехав примерно 20 км по трассе М7 в направлении "адрес", в нарушение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги, совершая разворот создал помеху другим участникам дорожного движения, в результате чего произошло ДТП с участием автомобиля марки Газель под управлением Бочкарева В.В, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Зеленодольский хлебокомбинат", и автомобиля марки Камаз, принадлежащего на праве собственности ИП Мингараеву И.А. В результате ДТП автомобилю марки Камаз с государственным регистрационным знаком N были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 июня 2018 г. Бочкарев В.В. признан виновным в нарушении ПДД Российской Федерации и привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля марки Газель с государственным регистрационным знаком N на момент ДТП на основании полиса N застрахована в АО "НАСКО". Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Камаз с государственным регистрационным знаком N на момент ДТП на основании полиса N застрахована в АО "НАСКО".

18 июля 2018 г. АО "НАСКО" выплатило ИП Мингараеву И.А. страховое возмещение в размере 364 600 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан с АО "НАСКО" в пользу ИП Мингараева И.А. взыскано страховое возмещение в размере 35 400 рублей.

Согласно экспертному заключению ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Камаз с государственным регистрационным знаком N без учета износа составила- 1 188 230 рублей 60 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 27 января 2020 г. по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФИО2

Согласно экспертному заключению ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Камаз с государственным регистрационным знаком N составила без учета износа- 1 063 142 рубля 57 копеек. Действительная стоимость на день ДТП- 1 513 000 рублей. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта технически возможно, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов составляет менее 80% его стоимости на момент повреждения (условие, которое должно соблюдаться при полной гибели транспортного средства), стоимость годных остатков автомобиля марки Камаз с государственным регистрационным знаком N, поврежденного в результате ДТП от 14 июня 2018 г, не рассчитывалась.

Принимая решение и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Бочкарев В.В. не является лицом ответственным за возмещение причиненного вреда, поскольку на момент ДТП не являлся законным владельцем автомобиля марки Газель.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обоснованно пришла к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением Бочкаревым В.В. требований ПДД Российской Федерации и произошедшим 14 июня 2018 г. ДТП.

Свои выводы суд апелляционной инстанции обосновал, дал им должную оценку.

Доводы Бочкарева В.В. о том, что он не является владельцем автомобиля марки Газель с государственным регистрационным знаком N, в связи с чем не является ответственным лицом за возмещение вреда, причиненного автомобилю истца, не основаны на законе. Суд апелляционной инстанции в этой части верно пришел к выводу, что ответчик в момент ДТП управлял автомобилем марки Газель с согласия Шмелева А.Д, у которого отсутствовали полномочия на передачу права управления автомобилем иным лицам.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июня 2020 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2- 3268/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Бочкарева Валерия Владимировича- без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Л.В. Арзамасова

С.А. Семёнцев