Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20725/2020[88-20615/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.

судей Бугаевой В.Н. и Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" на решение Красноярского районного суда Самарской области от 19 декабря 2019 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 17 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-2125/2019 по иску открытого акционерного общества "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" к Шалупенко Александру Федоровичу о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, объяснения Шалупенко А.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" обратилось с исковыми требованиями к Шалупенко А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что между ЗАО "Связной Банк" и Шалупенко А.Ф. заключен договор специального карточного счета (далее договор СКС) от 1 ноября 2011 г. в соответствии с которым открыт счет N и выпущена банковская карта N, N, N. В соответствии с заявлением от 1 ноября 2011 г. ответчик присоединился к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО). договор является смешанным и содержит в себе все элементы договора банковского счета, договора об оказании услуг, а также кредитного договора. Банк предоставил заемщику банковскую карту с лимитом кредитования 80000 рублей, расчетный период 30 дней, минимальный платеж 5000 рублей подлежащий внесению 10 числа каждого месяца. Согласно условиям договора СКС, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 24 % годовых. Денежные средства перечислялись ответчику банком, что подтверждается выпиской со специального карточного счета.

Приказом Банка России от 24 ноября 2015 г. NОД-3290 у Связной банк (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 г. Банк признан банкротом, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

"Связной банк" АО в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Т-Капитал" заключили договор уступки прав требований (цессии) N2017-2725/48-03 от 11 декабря 2017 г, по условиям которого "Связной Банк" АО передало, а ООО "Т-Капитал" приняло права требования в полном объеме. ООО "Т-Капитал" передало требования по указанному выше договору СКС - ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" в соответствии с Договором уступки прав требований (цессии) N12/12-2017 от 12 декабря 2017 г.

В нарушение условий договора ответчик обязательства не исполняет, задолженность по договору СКС составляет 174958, 68 рублей, в том числе просроченный основной долг - 145731, 35 рублей, проценты по кредиту - 22410, 13 рублей, просроченные платежи по процентам - 1017, 20 рублей, неустойка - 5800, 00 рублей.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 19 декабря 2019 г. оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 17 июня 2020 г. исковые требования ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений и удовлетворении исковых требований в полном размере, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права об исчислении срока исковой давности.

В судебное заседание явился Шалупенко А.Ф, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснения Шалупенко А.Ф, возражавшего по доводам жалобы, в судебном заседании был объявлен перерыв с 26 октября 2020 г. до 9.15 часов 2 ноября 2020 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение Самарского областного суда от 17 июня 2020 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 196, 199, 200, 204, 309, 310, 810 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил, что графиком платежей к договору СКС определена обязанность заемщика по возврату предоставленного кредита частями; истец узнал о нарушенном праве в марте 2015 г. с учетом даты последнего платежа, и пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку исковое заявление подано в суд 12 ноября 2019 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске срока истцом срока исковой давности и исходил, что последний платеж по кредитному договору внесен ответчиком 15 февраля 2015 г, истец обращался в порядке приказного производства о взыскании задолженности по кредитному договору 11 октября 2016 г, который был отменен определением суда от 30 августа 2018 г, с настоящим исковым заявлением истец обратился 12 ноября 2019 г, то есть по истечении шестимесячного срока обращения в суд после отмены судебного приказа.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов об истечении срока исковой давности по следующим основаниям.

Как следует из пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно пункту 18 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и из материалов дела следует, что последний платеж произведен по договору СКС от 1 ноября 2011 г. ответчиком Шалупенко А.Ф. 15 февраля 2015 г, согласно условиям договора СКС график погашения задолженности установлен в виде минимального платежа, подлежащего внесению 10 числа каждого месяца.

11 октября 2016 г. мировым судьей судебного участка N144 Красноярского судебного района Самарской области по заявлению АО "Связной Банк" (дата подачи заявления судами не установлена) был выдан судебный приказ о взыскании с должника задолженности по договору СКС от 1 ноября 2011 г.

Определением мирового судьи судебного участка N144 Красноярского судебного района Самарской области от 30 августа 2018 г. судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору СКС от 1 ноября 2011 г. был отменен на основании заявления ответчика.

Исковое заявление о взыскании с Шалупенко А.Ф. задолженности по договору СКС было направлено заявителем в суд посредством почтовой связи 5 ноября 2019 г, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Между тем указанные выше нормы материального права с учетом разъяснений порядка их применения устанавливают иной порядок исчисления срока исковой давности при обращении заявителя за вынесением судебного приказа, последующей отмене судебного приказа и обращении в суд в исковом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Не определив период, на который прервался срок исковой давности в связи с выдачей судебного приказа, суд пришел к выводу о том, что предусмотренные ежемесячные платежи по договору СКС не подлежат взысканию в связи с применением последствий пропуска срока исковой давности.

Между тем период с 11 октября 2016 г. по 30 августа 2018 г. (1 год 10 месяцев 19 дней) в срок исковой давности включению не подлежит, поскольку в это время осуществлялась судебная защита нарушенного права кредитора.

Платежи по договору СКС должны были осуществляться заемщиком по условиям договора в течение платежного периода, но не позднее даты платежа, установленной договором, размещает на СКС денежные средства в размере не менее минимального платежа, установленного договором СКС/индивидуальными условиями и комиссий; порядок расчета минимального платежа, платежный период, расчетный период, требования Льготного периода для каждого вида Карт устанавливаются в "Условиях предоставления кредита по картам в Связном Банке (АО)" (п.п.5.17, 5.18 Общих условий обслуживания физических лиц в Связном Банке (АО).

Следовательно, истец должен был узнавать о нарушении своих прав в каждую дату несовершенного платежа, и не позднее 15 февраля 2015 г. - по последнему платежу.

Соответственно, в рассматриваемом случае не по всем периодическим платежам Банком пропущен срок исковой давности, поскольку по состоянию на 5 ноября 2019 г. (дата почтового отправления иска) этот срок составлял не более 2 лет 10 месяцев (1 год 7 месяцев 26 дней + 1 год 2 месяца 5 дней), что судом учтено не было.

В нарушение требований статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации момент обращения банка с заявлением о выдаче судебного приказа при рассмотрении дела надлежащим образом не установлен, что также не позволило суду апелляционной инстанции правильно применить нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции указал данный момент как 11 октября 2016 г. (дата судебного приказа), при этом в деле отсутствуют сведения о предоставлении соответствующих материалов суду, а также об истребовании судом дела по заявлению о выдаче судебного приказа.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Самарского областного суда от 17 июня 2020 г. и дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Самарского областного суда от 17 июня 2020 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи В.Н. Бугаева

С.Ю. Иванова