Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20727/2020[88-20229/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В, судей Данилина Е.М, Лещенко Л.А, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Харисова И.З. на решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 13.02.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.06.2020 г. по гражданскому делу N 2-46/2020 по иску ОАО "Сетевая компания" к Харисову И.З. о сносе одноэтажного каркасного сооружения, Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В, судебная коллегия

установила:

ОАО "Сетевая компания" обратилось в суд с иском к Харисову И.З. об устранении нарушений охранной зоны.

В обоснование исковых требований указано, что ОАО "Сетевая компания" на праве собственности принадлежит воздушная линия электропередач ВЛ 0, 4 кВ от КТП-772 Л-1, (далее - ЛЭП или ВЛ), которая была приобретена истцом на основании договора купли-продажи оборудования от 20.10.2017 N2017/ЧЭС/249 у ГУП РТ "Электрические сети".

В феврале 2019 года сетевой компанией проведена проверка соблюдения охранных зон данной ЛЭП, в результате которой выявлено, что в охранной зоне ВЛ 0, 4 кВ от КТП-772 Л-1 рядом с жилым домом по адресу: "адрес" ответчиком установлено одноэтажное каркасное сооружение, в результате чего опора N 18/1 линии электропередач ВЛ 0, 4 кВ от КТП-772 Л-1 осталась огороженной, что является недопустимым, поскольку препятствует доступу к объекту электросетевого хозяйства.

Владельцем возведенного одноэтажного каркасного сооружения является ответчик, причем данное сооружение установлено последним самовольно, без письменного решения о согласовании с сетевой организацией, и на участке, ему не принадлежащем.

Наличие указанного сооружения в границах охранной зоны ЛЭП препятствует подъезду специализированной техники для осмотра, технического обслуживания и ремонта ВЛ, беспрепятственному доступу работников сетевой организации к объекту электросетевого хозяйства для предотвращения или устранения аварий, подъему на опору и укреплению опоры. Размещение данного сооружения в границах охранной зоны ЛЭП нарушает безопасную работу ЛЭП, может привести к её повреждению, а также повлечь возникновения пожара либо несчастных случаев, причинения вреда жизни и здоровью людей в результате воздействия электрической энергии.

15.04.2019 ответчик представил истцу гарантийное письмо, в котором обязался устранить нарушение в срок до 01.11.2019. Однако до настоящего времени сооружение не демонтировано, нарушение не устранено. Истец просил суд обязать ответчика демонтировать вышеуказанное каркасное сооружение и возместить за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 13.02.2020 г. исковые требования ОАО "Сетевая компания" удовлетворены.

Судом возложена обязанность на Харисова И.З. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, произвести снос одноэтажного каркасного сооружения, возведенного вокруг опоры N 18/1 ВЛ 0, 4 кВ от КТП-772 Л-1, находящегося рядом с домом по адресу: "адрес".

С Харисова И.З. в пользу ОАО "Сетевая компания" в возврат уплаченной государственной пошлины взыскано 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.06.2020 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Харисов И.З. просит судебные постановления отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований.

В возражениях ОАО "Сетевая компания" просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст.222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.40, 42, 87, 89 Земельного кодекса Российской Федерации, подпунктом "б" пункта 8, пунктами 10, 12 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N160, пришел к выводу, что ответчик самовольно в охранной зоне высоковольтной линии 0, 4 кВ от КТП-772 Л-1, принадлежащей истцу, рядом с жилым домом по адресу: "адрес", "адрес", установилодноэтажное каркасное сооружение, используемое под сварочный цех, в результате чего опора N 18/1 линии электропередач ВЛ 0, 4 кВ от КТП-772 Л-1 осталась огороженной (внутри сооружения).

Принимая во внимание, что принадлежащее ответчику сооружение расположено в охранной зоне воздушной линии, возведено с нарушением правил размещения строений в охранной зоне, запрещающих строительство зданий и сооружений в охранной зоне без получения письменного согласия предприятия, в ведении которого находятся электрические сети, нахождение спорных строений в охранной зоне нарушает права и охраняемые законом интересы истца как организации, эксплуатирующей высоковольтную линию электропередач, создает угрозу жизни и здоровью граждан, может повлечь за собой неблагоприятные последствия в виде возникновения аварийной ситуации и причинение ущерба здоровья и имуществу граждан, находящихся в охранной зоне, суд возложил на ответчика обязанность снести спорное строение в установленный решением суда срок.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно.

При вынесении судебных актов всем представленным доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 13.02.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.06.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Харисова И.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи