Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-20731/2020[88-20449/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Трух Е.В, Подгорновой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2019 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-10571/2019 по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Слесаревой Людмиле Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Слесаревой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 апреля 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор Nф на сумму 50 000 руб. со сроком погашения до 30 апреля 2019 г. под 0, 0614% за каждый день при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 0, 14% за каждый день. Ответчик свои обязательства надлежащим образом по кредитному договору не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 1 850 835, 06 руб. Истец на этапе подачи указанного заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы 39 066, 81 руб, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2019 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Слесаревой Людмиле Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Слесаревой Людмилы Алексеевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору: основной долг в размере 32639, 29 руб, проценты за пользование кредитом - 69587, 41 руб, штрафные санкции -16876, 22 руб, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3582, 06 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2019 года изменено в части размера взысканных сумм. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции "Взыскать с Слесаревой Людмилы Алексеевны в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 17 апреля 2014 г. Nф в сумме 124 524, 03 руб, из которых: 33 985, 10 руб. - основной долг, 72 538, 93 руб. - проценты, 18 000 руб. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3 297 руб, расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.".

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 17 апреля 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N Ю/14ф на сумму 50 000 руб. со сроком погашения до 30 апреля 2019г. под 0, 0614% за каждый день при условии безналичного использования, а в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 0, 14% за каждый день.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, заемщик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом.

22 марта 2018 г. истец в адрес заемщика направил требование о досрочном возврате задолженности по кредиту с указанием реквизитов для погашения задолженности.

Согласно предоставленному расчету в суд задолженность ответчика по кредитному договору за период с 21 мая 2015 г. по 13 августа 2019 г. составляет 184 946, 24 руб, из которых: сумма основного долга - 45 094, 48 руб, сумма процентов - 100 784, 95 руб, штрафные санкции - 39 066, 81 руб.

Суд первой инстанции, принимая решение, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед истцом, руководствуясь статьями 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, снизив ее до 16 876, 22 руб.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что из выписки по счету следует, что последняя фактическая оплата по кредиту произведена заемщиком 21 апреля 2015 г, 13 августа 2018г, банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору, 26 сентября 2018 г. мировым судьей судебного участка N18 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Слесаревой Л.А, 23 октября 2018 г. судебный приказ о взыскании с Слесаревой JLA. в пользу банка задолженности по кредитному договору отменен в связи с поступившими в суд возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа, указав, что в связи с обращением за судебной защитой в течении 2 мес. 10 дн. срок исковой давности не тек, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 31 августа 2019 г, то есть за пределами шести месяцев со дня отмены судебного приказа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании задолженности могут быть удовлетворены за трехлетний период, предшествующей дате обращении в суд с учетом периода действия судебного приказа (31 августа 2016 г. - 2 мес. 10 дн. = 21 июня 2016 г.), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженности по кредитному договору состоящая из суммы основного долга, процентов штрафных санкций, образовавшихся с 21 июня 2016 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в пределах срока исковой давности с 21 июля 2016 г, из которых: 33 985, 10 руб. - основной долг, 72 538, 93 руб. - проценты, 35 063, 36 руб. -неустойка.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 18 000 руб. и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 124 524, 03 руб, из которых 33 985, 10 руб. - основной долг, 72 538.93 руб. - проценты, 18 000 руб. - неустойка, распределив судебные расходы с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда округа отсутствуют основания не согласится с выводами суда апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы истца о приостановлении течения срока исковой давности на основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ, в связи с направлением ответчику досудебного требования в рамках соблюдения процедуры разрешения спора во внесудебном порядке, отклоняется судом округа поскольку ни Гражданским кодексом РФ, ни иными законами не предусмотрено соблюдение какой-либо внесудебной процедуры урегулирования споров, вытекающих из кредитных обязательств, по настоящему делу стороны к предусмотренной законом процедуры разрешения спора во внесудебном порядке (например, процедуры медиации) не прибегали, направление истцом претензии в адрес ответчика носило добровольный характер, данные действия кредитора не являются внесудебной процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 202 ГК РФ.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном применении норм права, на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Поскольку в удовлетворении жалобы Банку отказано, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-10571/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Е.В.Трух

О.С.Подгорнова