Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2020 г. по делу N 8Г-20734/2020[88-20416/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Лещенко Л.А, Емелина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петиновой Яны Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.07.2020 по гражданскому делу N 2-1504/2018

по иску Петиновой Яны Николаевны

к Администрации городского округа Самара, третьи лица:

Управление Росреестра по Самарской области;

Отдел водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского БВУ, об установлении границ земельного участка

с участием:

от заявителя: представителя Суркова Я.И, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.12.2018 решение Красноглинского районного суда г. Самары от 15.08.2018 об удовлетворении заявленных требований изменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.07.2020 в удовлетворении заявления Петиновой Яны Николаевны о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на апелляционное определение от 13.07.2020.

В судебном заседании представитель заявителя изложенные в жалобе доводы поддержал.

Остальные заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судами, заявитель в обращении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам сослался на ошибочное отражение кадастровым инженером расположения объектов недвижимости на земельных участках, на наложение границ земельных участков, что препятствует государственному кадастровому учету участка в уточненных апелляционным определением по существу спора границах.

Суды оснований для удовлетворения заявления не усмотрели.

Заявитель в кассационной жалобе указал на отсутствие у него на ДД.ММ.ГГГГ информации об уточненных границах нежилых строений на указанных в исковом заявлении земельных участках, оспаривал суждения, изложенные в состоявшихся судебных постановлениях по существу разрешенного спора, сослался на несогласованность позиции своего представителя ФИО4 с ним, указал на невозможность обращения с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам в силу занятости в других судебных процессах и приостановления с ДД.ММ.ГГГГ деятельности судов на территории "адрес".

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ новые обстоятельства - это указанные в части 4 названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 392 ГПК РФ.

Согласно пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3, 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания, предусмотренные статьей 392 ГПК РФ дляпересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся и новымобстоятельствам, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Из приведенных выше положений закона и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ следует, что приискание сторонами новых доказательств после рассмотрения дела и вступления решения суда в законную силу не является основанием для его пересмотра.

Обратное решение повлечет постоянный пересмотр состоявшихся судебных постановлений и, как следствие, отсутствие стабильности среди участников гражданских правоотношений.

Аналогично не является таким основанием несогласованность позиций заявителя и его представителя.

Механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, вопреки доводам жалобы, не может быть использован заявителем в качестве способа устранения препятствий государственного кадастрового учета участка в уточненных апелляционным определением по существу спора границах. В данном случае заявителем избран неверный способ защиты своего права.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, чего по настоящему делу не имеется.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Петиновой Яны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи Л.А. Лещенко

А.В. Емелин