Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2020 г. по делу N 8Г-20741/2020[88-20368/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Лещенко Л.А, Емелина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нугуманова Газинура Билдановича на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03.03.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.07.2020 по гражданскому делу N 2-2377/2019

по иску Енджейчик Гюзель Валерьевны

к Нугуманову Газинуру Билдановичу, третьи лица:

ГИБДД отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Туймазинскому району Республики Башкортостан;

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", о возмещении ущерба

заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.07.2020 решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03.03.2020 о частичном удовлетворении заявленных требований отменено в части распределения судебных расходов.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

Заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя о проведении по делу судебной экспертизы, поскольку процессуальным законом вопросы приобщения и исследования новых доказательств не отнесены к компетенции суда кассационной инстанции.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобиля, принадлежащего истцу, с принадлежащей заявителю коровой, в результате чего автомобиль был поврежден, корова - погибла.

По ходатайству заявителя судом проведена экспертиза, определившая стоимость ремонта автомобиля истца.

Судами по результатам оценки представленных сторонами доказательств установлена виновность обеих сторон в столкновении и распределена степень вины.

Иск о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, удовлетворен частично.

Заявитель в кассационной жалобе указал на игнорирование судами его заявления о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд в связи с отсутствием в деле оригинала конверта к исковому заявлению; оставление ими без внимания факта продажи истцом автомобиля, что свидетельствует о получения части возмещения понесенного ущерба; полагал необходимым проведение повторной экспертизы ввиду недостатков первоначальной; оспаривал оценку судами доказательств по делу относительно установления обстоятельств ДТП и определения степени вины его участников.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости в описании существа рассмотренного судами спора и приведения повторной оценки доводов жалобы.

Дополнительно по доводу заявителя об отсутствии в деле оригинала почтового конверта, в связи с чем нельзя считать доказанным отправление иска почтой и является пропущенным срок исковой давности на обращение в суд, коллегия обращается к части 2 статьи 71 ГПК РФ, в силу которой подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Поскольку по настоящему делу перечисленных обстоятельств не имеется, данный довод жалобы подлежит отклонению.

Продажа истцом автомобиля стороннему лицу не свидетельствует о получении им возмещения причиненного столкновением ущерба, поскольку очевидно снижение цены поврежденного автомобиля. Размер ущерба от ДТП определен судами с учетом заключения судебной экспертизы, проведенной по ходатайству самого заявителя. Заключение признано допустимым доказательством.

Относительно ограничения судом только в проведении первоначальной экспертизы суд кассационной инстанции учитывает, что проведение судебной экспертизы, в т.ч. повторной и дополнительной, является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

Соответственно, в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом либо достаточно достоверной и полной уже проведенное экспертное исследование, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы, в т.ч. повторной или дополнительной, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств относительно установления обстоятельств ДТП и определения степени вины его участников.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 33-КГ19-8.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03.03.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Нугуманова Газинура Билдановича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи Л.А. Лещенко

А.В. Емелин