Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 8Г-20742/2020[88-20310/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Улановой Е.С. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дулова Андрея Алексеевича на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-34/2020 по иску Гориновой Наталии Леонидовны к Дулову Андрею Алексеевичу об установлении границ земельного участка, возложении обязанности по переносу забора.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горинова Н.Л. обратилась в суд с иском к Дулову А.А. с требованиями об установлении границ земельного участка и возложении на ответчика обязанности перенести установленный им забор.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 июня 2020 г, исковые требования Гориновой Н.Л. удовлетворены. Судом постановлено: "Определить координаты характерных точек смежной границы земельного участка с кадастровым номером N, адрес (местоположение): "адрес", принадлежащего Гориновой Наталии Леонидовне, земельного участка с кадастровым номером N, адрес (местоположение): "адрес", принадлежащего Дулову Андрею Алексеевичу, координаты точки 1 Х-566313, 99 Y-2231972, 81; координаты точки 2 Х-566370, 07 Y=2232010, 59, описание закрепления точек: горизонтальное положение (S), м: от точки 1 до точки 2 - 67, 62 м..

Обязать Дулова Андрея Алексеевича перенести установленный им забор на место границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" согласно установленных точек координат, а именно координаты точки 1 Х-566313, 99 Y-2231972, 81; координаты точки 2 Х-566370, 07 Y=2232010, 59.

Взыскать с Дулова Андрея Алексеевича в пользу Гориновой Наталии Леонидовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 40000 руб.".

В кассационной жалобе Дулов А.А. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Горинова Н.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 8 июля 2019 года, выданного нотариусом Кирово-Чепецкого нотариального округа ЗЕВ, о чем сделана запись регистрации права N от 9 июля 2019 г.

Земельный участок с кадастровым номером 43:12:133105:222 ранее принадлежал наследодателю Гориновой Н.Л. - ОЛГ, умершему ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей N КВО-12-2-13-2642, выданным 10 февраля 1993 г. администрацией Просницкого сельского Совета Кирово-Чепецкого района Кировской области в соответствии с постановлением администрации Просницкого сельского Совета Кирово-Чепецкого района Кировской области от 12 октября 1992 г. за N25. Регистрация права не проводилась.

Дулов А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 275+1-2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", о чем сделана запись регистрации права N43-43-03/073/2010-843 от 14 июля 2010 г, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 11 февраля 2020 г.

Площадь земельного участка является уточненной, границы земельного участка - установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства координаты характерных точек границ земельного участка определены на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером СКВ 14 июня 2018 г.

Горинова Н.Л. обратилась в ООО "Землемер" с заявлением о проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N.

При составлении кадастровым инженером ООО "Землемер" межевого плана от 24 сентября 2019 г. выявлено пересечение с земельным участком с кадастровым номером N. В межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Сазановым К.В, границы земельных участков N и N уточнены в соответствии с правоустанавливающими документами и ограничены забором. Согласование границ со смежным земельным участком с кадастровым номером N было проведено путем сообщения, опубликованного на сайте администрации Кирово-Чепецкого района.

Из заключения кадастрового инженера КЕК следует, что при проведении на местности геодезических измерений с целью определения координат точек границы земельного участка с кадастровым номером N одновременно был осуществлен вынос в натуру внесенных в ГКН координат поворотных точек границ смежного земельного участка с кадастровым номером N по границе 1-2. В результате выяснилось, что местоположение границ указанных участков определено неверно, так как координатное описание границ участков не соответствует фактическому местоположению их границ на местности.

В графической части межевого плана на земельный участок с кадастровым номером N указано местоположение фрагментов забора, которым не соответствует отраженная граница участка, однако при построении участка по забору, его размеры и конфигурация будут полностью соответствовать графическому отображению в свидетельстве о праве собственности на землю. Местоположение границы земельного участка с кадастровым номером N, определенное по координатам характерных точек по сведениям ЕГРН, не соответствует фактическому землепользованию на местности - границы участка смещены до 1, 65 м относительно фактического землепользования, определяемого правообладателями. При этом правообладателями сообщено, что закрепление (ограждение) границы земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N на местности забором было. Подтверждением данных слов может служить то, что на плановой основе плана границ земельного участка с КН N, в соответствии с которым должна быть определена граница земельного участка КН N (в т.ч. содержит отображение границы земельного участка КН N отсутствует отображение заборов, которыми закреплены границы указанных участков, при этом местоположение части границы земельного участка N отображено в створе существующего забора земельного участка N, также сохранилась постройка, расположенная на участке КН N, что косвенно может являться подтверждением того, что местоположение границы участка N (а также и земельного участка с КН N), сведения о которой содержатся в ЕГРН, не соответствует их фактическому местоположению на местности и не соответствует документу, в соответствии с которым, определялась.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N согласовано с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N ЛТН Дулов А.А. от согласования границы согласно представленному межевому плану отказался.

В связи с наличием между сторонами спора о местоположении границы принадлежащих им земельных участков, судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Актион".

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из результатов судебной экспертизы, установившей координатное описание общей границы, обозначенной характерными точками 1-2, смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N следующим образом: точка 1 X-566313, 99 Y-2231972, 81; точки 2 Х-566370, 07 Y-2232010, 59.

Суд принял во внимание, что экспертом установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером N по сведениям Единого государственного реестра недвижимости и зарегистрированных правах на объект недвижимости до проведения межевания составляет 250 кв.м, однако в соответствии с межевым планом от 14 июня 2018 г. его площадь составляет 275+1-2 кв.м. Таким образом, увеличение площади земельного участка при проведении кадастровых работ составило 10% от сведений о площади, содержащейся в ЕГРН. При этом площадь земельного участка в соответствии с фактическим землепользованием составляет 309 кв.м. Местоположение границ и конфигурация земельного участка с кадастровым номером N по сложившемуся фактическому землепользованию не соответствует местоположению границ и конфигурации участка по документам, что подтверждается схемами, представленными экспертом ООО "Актион". При этом местоположение границ и конфигурация земельного участка с кадастровым номером N по документам о межевании не соответствует местоположению границ и конфигурации участка по документу, что также подтверждается схемами, представленными экспертом ООО "Актион". Из сведений, указанных на инвентаризационном плане усматривается, что земельный участок с кадастровым номером N (на плане обозначен инвентарным номером 81) в верхней части идет вдоль стены нежилого здания (строения), в нижней части граница земельного участка уходит на угол нежилого здания (строения). Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером - N, принадлежащего на праве собственности Гориновой Н.Л, не установлено на местности. Площадь указанного земельного участка по сведениям из ЕГРН о зарегистрированных правах на объект недвижимости и свидетельству на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей NКВО-12-2-13-2642 от 10 февраля 1993 г. составляет 400 кв.м, после проведения кадастровых работ - 435 кв.м, по фактической занимаемой территории в настоящее время - 393 кв.м.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 209, 304 ГК РФ, п.10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 33, п.п. 1-3 ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ О кадастровой деятельности", разъяснений, изложенных в п.п. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст.ст. 12, 56, 67, 79, 86, 98 ГПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что оснований для исключения из ЕГРН координат смежной границы не имеется, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером N определены в соответствии со свидетельством на право собственности на землю. Забор, либо иные объекты искусственного происхождения на смежной границе земельных участков отсутствуют, межа не является объектом искусственного происхождения, позволяющим определить границы участка на местности. Увеличения площади земельного участка ответчика за счет земельного участка истца не происходило, земельный участок истца с кадастровым номером N не отмежеван. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении ЛТН в качестве третьего лица, и не стал проверять правильность определения координат смежной границы между участками ЛТН и Гориновой Н.Л, указанных в межевом плане ООО "Землемер", хотя, очевидно, что причиной судебного спора явилось ошибочное определение местоположения границы межу участками Гориновой Н.Л. и ЛТН Заявитель полагает, что в результате принятия судебных актов, произошло неверное применение норм материального права, в результате чего, фактическая площадь земельного участка Дулова А.А. уменьшилась и составляет 211 кв.м, в сведениях ЕГРН значение площади не уточнялось и составляет по-прежнему 275 кв.м. При проведении судебной экспертизы допущены существенные нарушения, а выводы, сделанные экспертом, не соответствуют исследовательской части, заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы суд первой инстанции необоснованно отклонил, чем нарушил принципы состязательности и равноправия участников процесса.

Между тем, вышеприведенные аргументы заявителя кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, и, в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Все названные доводы кассационной жалобы являлись предметом апелляционного пересмотра дела и признаны несостоятельными. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается и не усматривает необходимости в её повторном приведении, в связи с чем, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-34/2020 по иску Гориновой Наталии Леонидовны к Дулову Андрею Алексеевичу об установлении границ земельного участка, возложении обязанности возложении обязанности по переносу забора оставить без изменения, кассационную жалобу Дулова А.А. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13 марта 2020 г. - отменить.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Е.С. Уланова

Е.В. Трух