Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 8Г-20743/2020[88-20356/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Ромасловской И.М, Умбетовой Э.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя публичного акционерного общества "Татфондбанк" на апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 года по гражданскому делу N2-8526/2019 Вахитовского районного суда г.Казани по иску Исеметовой "данные изъяты" к публичному акционерному обществу "Татфондбанк" о признании платежа по кредитному договору исполненным, перерасчете задолженности, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, установила:

истец Исеметова И.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк"), в котором просила произвести зачисление денежных средств, внесенных ею через сторонних операторов на указанные в кредитном договоре от 20.06.2016 года N расчетные счета; произвести полный перерасчет и устранить образовавшуюся задолженность с учетом внесенных денежных средств по кредитному договору от 20.06.2016 года N, мотивируя свои требования тем, что 20.06.2016 года между ПАО "Татфондбанк" и Исеметовой И.Е. заключен кредитный договор N. Согласно условиям договора банк передал Исеметовой И.Е. сумму в размере "данные изъяты" рублей, а Исеметова И.Е. приняла на себя обязательство производить погашение задолженности по кредиту ежемесячными платежами с уплатой процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты"% годовых сроком до 19.06.2020 года. В период действия кредитного договора в отношении ПАО "Татфондбанк" принято решение о введении временной администрации, после чего была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 03.03.2017 года и введена процедура несостоятельности (банкротства), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ"). В этот период истец производила платежи, в том числе 14.12.2016 года в размере "данные изъяты" рублей, однако данный платеж не зачтен в счет погашения кредита. Исеметова И.Е. неоднократно обращалась в банк с заявлением о зачете данного платежа, однако в этом ей было отказано, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от 05.12.2019 года в удовлетворении исковых требований Исеметовой И.Е отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда Республики Татарстан от 18.06.2020 года решение суда первой инстанции отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

ПАО "Татфондбанк" обязано произвести зачисление внесенных Исеметовой И.Е. денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N и произвести перерасчет задолженности по указанному кредитному договору.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Татфондбанк" ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, поскольку считает, что в силу положения действующего законодательства Российской Федерации, сумма в размере "данные изъяты" рублей, внесенная Исеметовой И.Е. для очередного погашения задолженности по кредиту, не могла быть списана Банком в силу установления прямого законодательного запрета на это.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что 20.06.2016 года между ПАО "Татфондбанк" и Исеметовой И.Е. заключен кредитный договор N.

Согласно условиям договора банк передал истцу сумму в размере "данные изъяты" рублей, а истец приняла на себя обязательство производить погашение задолженности по кредиту ежемесячными платежами с уплатой процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты"% годовых сроком до 19.06.2020 года.

Порядок погашения кредита определен сторонами путем внесения платы за кредит в размере и в сроки, установленные графиком платежей, являющимся частью кредитного договора.

В соответствии с п.8 индивидуальных условий, Исеметовой И.Е. для осуществления исполнения обязательств, открыт текущий счет, на который перечислена сумма кредита.

14 декабря 2016 года на данный счет истцом внесена сумма в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается выпиской по указанному банковскому счету.

Право заемщика досрочно погасить кредит как частично, так и полностью, предусмотрено п.4.1 Общих условий предоставления потребительских кредитов ПАО "Татфондбанк".

Согласно абзацу второму п.4.4 Общих условий для целей досрочного исполнения обязательств по настоящему договору заемщику необходимо до ближайшей даты уплаты платежа внести на счет денежные средства в размере, превышающем размер планового платежа согласно графику платежей. Денежные средства со счета в счет досрочного исполнения обязательств, списываются в ближайшую дату уплаты платежа, в очередности, указанной в данном договоре, на условиях, предусмотренных договором счета.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что согласно подп.4 п.9 ст.20 Закона о банках, п.31 ст.189.96 Закона о банкротстве с момента отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, а также в ходе ликвидационных процедур прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований не допускается, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным доказательствам в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст.2, п.7 ст.11 Федерального закона от 23.12.2003 года N177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", согласно которым со дня введения моратория у Банка возникает обязанность соотнести взаимные предоставления сторон, возникшие в связи с заключением кредитного договора и наличием у стороны банковского счета, на котором находятся денежные средства, и определить окончательный размер обязательства одной стороны в отношении другой, то есть установить сальдо взаимных предоставлений, являющееся не зачетом встречных требований, а способом расчета размера итогового платежа, которое, по своей сути, должно происходить автоматически, не требует дополнительного волеизъявления стороны и не означает преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что в силу норм действующего законодательства Российской Федерации, сумма в размере "данные изъяты" рублей, внесенная Исеметовой И.Е. для очередного погашения задолженности по кредиту, не могла быть списана Банком в силу установления прямого законодательного запрета на это, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку проверены судом апелляционной инстанции при разрешении спора по существу, по ним судебной инстанцией постановлены мотивированные суждения, с которыми суд кассационной инстанции соглашается, заявленные доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права.

Каких - либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии Верховного суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя публичного акционерного общества "Татфондбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.М. Ромасловская

Э.Ж. Умбетова