Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 8Г-20749/2020[88-20646/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Антошкиной А.А, Данилина Е.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3101/2019 по иску Гилазиевой Л.Г. к Гилазиеву Ф.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением и встречному исковому заявлению Гилазиева Ф.Б. к Гилазиевой Л, Г, открытому акционерному обществу "РЖД" о вселении, обязании передать ключи, признании права собственности на ? долю квартиры, по кассационной жалобе Гилазиевой Л.Г. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2020г, Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения третьего лица Гилазиева А.Ф, и его представителя адвоката Соколовой Т.И. (доверенность N от 19 июля 2020г, ордер N от 28 октября 2020г.), она же представитель третьего лица Гилазиева Д.Ф, поддержавших кассационную жалобу, заключение прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чернышевой Г.Ю, полагавшей судебные постановления не подлежащими изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гилазиева Л.Г. обратилась в суд с иском к Гилазиеву Ф.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", ссылаясь на то, что он не проживает в спорной квартире, добровольно выехал из неё более 10 лет назад, попыток ко вселению не предпринимал, бремя содержания жилья не несёт, его вещей в жилом помещении не имеется.

Ответчик Гилазиев Ф.Б. иск не признал, обратился со встречным иском (уточненным) к Гилазиевой Л.Г. и ОАО "РЖД" о вселении в указанную квартиру, возложении на истца обязанности передать ему ключи, признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение приобретено ими в период брака за счёт совместных денежных средств по договору об участии в финансировании строительства жилья. Для вселения в квартиру Гилазиеву Ф.Б. и его семье был выдан ордер, право собственности не регистрировалось. Брак между сторонами расторгнут. Гилазиев Ф.Б. вынужденно выехал из спорного жилого помещения ввиду сложившихся между сторонами неприязненных отношений, другого жилья не имеет. Им предпринимались попытки вселения в квартиру, однако Гилазиева Л.Г. его не пускает, ключи от квартиры не отдаёт.

Гилазиева Л.Г. встречные исковые требования не признала, просила применить трёхлетний срок исковой давности по требованию о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2020г, в удовлетворении исковых требований Гилазиевой Л.Г. к Гилазиеву Ф.Б. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением отказано. Исковые требования Гилазиева Ф.Б. удовлетворены, суд постановилпризнать за ним право собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру, вселить в данную квартиру и обязать Гилазиеву Л.Г. передать Гилазиеву Ф.Б. ключи от указанной квартиры.

В кассационной жалобе, поданной Гилазиевой Л.Г, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. Заявитель указывает на нарушение процессуальных норм судом апелляционной инстанции, выразившихся в отсутствии аудиопротокола судебного заседания. Полагает, что выводы суда о приобретении квартиры в собственность супругов не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверной оценке доказательств. Полагает, что суд неправомерно отказал в применении срока исковой давности к требованиям Гилазиева Ф.Б.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гилазиев Ф.Б. и Гилазиева Л.Г. состояли в браке с 18 декабря 1987г. по 6 сентября 1999г.

Согласно трудовой книжке Гилазиев Ф.Б. с 25 мая 1993г. по 31 марта 2006г. работал на Зеленодольском шпалопропитывающем заводе и в 1997г. с ним, как с работником завода, был заключен договор об участии в финансировании строительства жилого 58-квартирного дома по "адрес" путем внесения им денежных средств в кассу завода из расчета 15 % от сметной стоимости одного квадратного метра жилья.

По условиям договора по окончании строительства завод обязался предоставить Гилазиеву Ф.Б. двухкомнатную квартиру N в доме N по ул. "адрес" общей площадью 64, 4 кв.м. Первоначально работник вносит от 30 до 50 % причитающейся к оплате суммы, оставшуюся сумму договора обязуется внести в течение 5 лет. По договоренности между сторонами оставшаяся сумма может быть погашена работником по его заявлению путем удержания из заработной платы. При увольнении по собственному желанию работник должен полностью рассчитаться. Вселение в предоставленную квартиру производится по совместному решению администрации и профкома завода после первоначального взноса.

На основании решения исполкома N 2034 от 26 декабря 1997г. Гилазиеву Ф.Б. выдан ордер о заселении его семьи в составе 4 человек в квартиру N дома N по ул. "адрес", в которой с 20 апреля 1998г. зарегистрированы по месту жительства: Гилазиев Ф.Б, Гилазиева Л.Г, Гилазиев Д.Ф. и Гилазиев А.Ф.

В обоснование иска Гилазиевой Л.Г. указано на то, что Гилазиев Ф.Б. не проживает в спорной квартире, добровольно выехал из неё более 10 лет назад, попыток ко вселению не предпринимал, бремя содержания жилья не несет, его вещей в квартире нет.

Гилазиев Ф.Б. в обоснование своих доводов указал, что вынужденно выехал из спорного жилого помещения ввиду сложившихся между сторонами неприязненных отношений, при этом он остается членом ТСЖ "Кедр", иным жильём не обеспечен, им предпринимались попытки вселения в жилое помещение, но Гилазиева Л.Г. в квартиру его не пускает ключи не отдает.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 218, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 4 статьи 3, части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, установив факт приобретения спорной квартиры Гилазиевыми в период брака путём внесения паевых взносов за счет совместных денежных средств, исходя из того, что выезд из жилого помещения Гилазиева Ф.Б. носил вынужденный характер ввиду сложившихся неприязненных отношений с Гилазиевой Л.Г, которая в настоящее время препятствует вселению и чинит препятствия в пользовании квартирой, суд первой инстанции пришёл к выводу о возникновении права совместной собственности сторон на указанную квартиру, признав за Гилазиевым Ф.Б. право собственности на нее исходя из равенства долей супругов, вселив его в спорное жилое помещение и обязав Гилазиеву Л.Г. передать ему ключи от указанной квартиры, отказав последней в удовлетворении требования о признании Гилазиева Ф.Б. утратившим право пользования спорной квартирой.

Отклоняя ходатайства Гилазиевой Л.Г. о применении срока исковой давности к заявленным Гилазиевым Ф.Б. встречным требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушенном праве Гилазиеву Ф.Б. стало известно после подачи Гилазиевой Л.Г. настоящего иска о признании утратившим право пользования спорной квартирой, тем самым срок исковой давности им не пропущен.

Суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что поскольку судом спорная квартира признана совместной собственностью сторон в равных долях, осуществление полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением невозможно без фактического обладания имуществом, для реализации таких прав собственника необходимо обеспечение возможности его личного проживания в этом помещении, а действия нарушающие права собственника, являются неправомерными, тем самым отказ в иске Гилазиевой Л.Г. обоснованный.

Отклоняя доводы жалобы Гилазиевой Л.Г. об отсутствии в материалах дела доказательств полной оплаты пая и единоличном внесении истцом первого паевого взноса, суд апелляционной инстанции указал, что данные доводы не опровергают факт заключения Гилазиевым Ф.Б. договора об участии в финансировании строительства жилья и внесения в счёт его исполнения денежных в период брака сторон. При этом доходы каждого из супругов от трудовой деятельности (предпринимательской) деятельности относятся к имуществу, нажитому супругами во время брака. А также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи в период брака независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Суды пришли к правильному выводу, что спорное жилое помещение, приобретенное Гилазиевыми в период брака путём внесения паевых взносов за счет совместных денежных средств по договору об участии в финансировании строительства жилого многоквартирного дома, является совместной собственностью супругов и правильно определив начало течение срока исковой давности по заявленному Гилазиевым Ф.Б. требованию с момента обращения Гилазиевой Л.Г. в суд с иском о признании его утратившим права пользования спорным жилым помещением.

Довод об отсутствии аудиопротоколирования в суде первой инстанции не является безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания. В материалах дела имеется протокол судебного заседания от 14 мая 2020г, подписанный указанными в нем лицами, и надлежащим образом составленный акт о причине отсутствия аудиопротокола судебного заседания. Тем самым, оснований для безусловной отмены судебного постановления ввиду отсутствия аудиопротокола не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемых постановлениях суда.

Нарушения норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2020г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Гилазиевой Л.Г. без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Назейкина

Судьи: А.А. Антошкина

Е.М. Данилин