Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2020 г. по делу N 8Г-20754/2020[88-20610/2020]

Дело N 88-20610/2020

26 октября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Маркова Александра Васильевича на определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 5 августа 2020 г. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-762/2018 по иску Маркова Александра Васильевича к Ваганиной Ларисе Михайловне о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ:

22 января 2020 г. Марков А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных на стадии исполнения судебного решения, в размере 115000 руб.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 июня 2020 г. заявление Маркова А.В. удовлетворено частично.

С Ваганиной Ларисы Михайловны в пользу Маркова Александра Васильевича взысканы судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб, во взыскании оставшейся части в размере 100 000 руб. отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 5 августа 2020 г. определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 июня 2020 г. в части взыскания с Ваганиной Ларисы Михайловны в пользу Маркова Александра Васильевича расходов на оплату услуг представителя изменено и с Ваганиной Ларисы Михайловны в пользу Маркова Александра Васильевича взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В остальной части определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Марков Александр Васильевич просит отменить определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 5 августа 2020 г, считая их необоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Маркова Александра Васильевича рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Марковым А.В. (доверитель) и Быковым А.В. (поверенный) был заключен договор поручения, по условиям которого Быков А.В. принял на себя обязательство изучить представленные Марковым А.В. документы и дать устное заключение по вопросам, задаваемым Марковым А.В.; составить в рамках исполнительного производства ряд процессуальных документов, в том числе ходатайств в порядке статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о совершении отдельных процессуальных действий с целью установления полного имущественного положения должника Ваганиной Л.М.; при выявлении в рамках исполнительного производства совместно нажитого имущества, имущества должника, формально оформленного на третьих лиц, факт увода имущества - составить исковое заявление об обращении взыскания на совместно нажитое имущество, имущество, формально оформленное на третьих лиц, заявление о признании сделки, совершенной должником по уводу (сокрытию) имущества мнимой в суд; в случае подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя в порядке КАС РФ, любого иного заявления в любой суд в рамках исполнительного производства, исковое заявление об обращении взыскания на совместно нажитое имущество, имущество, формально оформленное на третьих лиц, заявление о признании сделки, совершенной должником по уводу (сокрытию) имущества, мнимой; представлять интересы (участвовать) в судебных заседаниях судов всех инстанций по данным вопросам.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Марковым А.В. (доверитель) и Быковым А.В. (поверенный) подписаны дополнительные соглашения к договору поручения, согласно которым поверенный вправе принимать участие при совершении исполнительных действий в исполнительном производстве, а также совершать иные процессуальные действия.

Передача денежных средств по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115000 руб. подтверждена распиской от ДД.ММ.ГГГГ

На основании выданного Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 123708/18/21005-ИП в отношении должника Ваганиной Л.М, предмет исполнения: возмещение неосновательного обогащения - 618500 руб, проценты за пользование- чужими денежными средствами - 12653 руб. 83 коп, государственная пошлина - 9511 руб. 54 коп.

Как указывает Марков А.В, в рамках исполнения указанного выше договора поручения, поверенным осуществлены следующие действия: направлено заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства; предъявлен исполнительный лист к исполнению; участие поверенного при совершении ряда исполнительных действий судебным приставом-исполнителем; подготовлены и направлены в службу судебных приставов, ряд ходатайств о совершении отдельных процессуальных действий (о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО "Омега", о передаче АМТС должнику Скворцовой З.С. на ответственное хранение, о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО "ЕМВА-РАЗВИТИЕ", об истребовании у должника Ваганиной Л.М. документов, о принятии мер по установлению местонахождения АМТС, о вручении Ваганиной Л.М. требования о предоставлении беспрепятственного доступа в жилое помещение, о вручении требования управляющей компании о предоставлении платежных поручений, о вручении Ваганиной Л.М. постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, о вручении требований должникам о предоставлении АМТС, об объявлении розыска имущества должника); подготовка отзыва на административное исковое заявление Скворцовой З.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя; участие в судебных заседаниях по данному административному исковому заявлению; подготовлены заявления о привлечении Скворцовой З.С. к уголовной и административной ответственности; подготовлены заявления о привлечении Ваганиной Л.М. к административной ответственности; подготовка отзыва на административное исковое заявление Ваганиной Л.М. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя и участие в судебных заседаниях по данному административному исковому заявлению; подготовлено заявление в Московский районный суд г..Чебоксары об изменении способа исполнения решения суда; подготовлено ходатайство в Московский районный суд г..Чебоксары по рассмотрению заявления должника Ваганиной Л.М. о

предоставлении рассрочки исполнения решения суда, отзыв на заявление и участие в суде по рассмотрению заявления должника Ваганиной Л.М. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Полагая, что названные судебные издержки по исполнению судебного акта подлежат взысканию с должника Ваганиной Л.М, Марков А.В. обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя частично заявление Маркова А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных на стадии исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", у Маркова А.В. возникло право на возмещение данных расходов, в связи с чем, исходя из объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и справедливости полагал возможным взыскать с Ваганиной Л.М. в пользу Маркова А.В. в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии у Маркова А.В. права на возмещение судебных расходов, понесенных на стадии исполнения решения суда.

При этом, апелляционный суд указал, что к судебным издержкам относятся только издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в суде. Расходы Маркова А.В. на оплату юридических услуг, оказанных ему в рамках исполнительного производства с целью исполнения судебного акта, не связанные с рассмотрением дела судом по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, не могут быть признаны судебными издержками.

С учетом объема совершенных представителем процессуальных действий, суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции, уменьшив размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с должника Ваганиной Л.М. в пользу Маркова А.В. до 3 000 руб.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканных судебных расходов на оплату расходов представителя, по мотиву того, что взысканная сумма значительно ниже средней рыночной стоимости юридических услуг, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусмотрен порядок распределения судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, согласно которому понесенные взыскателем судебные издержки возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм и данного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с должника подлежат взысканию в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные другой стороной на оплату услуг представителя, связанные с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам связанным с его исполнением.

Удовлетворяя требование Маркова А.В. о взыскании расходов на представителя в сумме 15 000 руб, суд первой инстанции исходил из характера рассматриваемого заявления, объема и сложности выполненной представителем работы.

Изменяя судебный акт, суд апелляционной инстанции снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 3 000 руб. в связи с тем, что Марков А.В. понес судебные издержки на стадии исполнения решения суда, связанные с участием его представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления должника Ваганиной Л.М. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, а также с учетом объема совершенных представителем процессуальных действий.

Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя ответчика, суд апелляционной инстанции в полной мере учел требования статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и их разъяснения, данные в пункте 31 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы жалобы заявителя о незаконном снижении судами первой и апелляционной инстанций размера расходов по оплате услуг представителя не могут служит основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлено на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание выводов судов об установленных им обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, а правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделен.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 5 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маркова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Судья О.И. Серебрякова