Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2020 г. по делу N 8Г-20759/2020[88-20797/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Лещенко Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гущина Алексея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 июня 2020 г, дополнительное апелляционное определение от 3 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-4197/2019 по иску Куделькиной Урсулы Валентиновны к индивидуальному предпринимателю Гущину Алексею Николаевичу о расторжении договора купли-продажи товара, возврате товара и взыскании денежных средств, уплаченных за товар, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения представителя Гущина А.Н.- Хакимянова И.Н, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. и диплома о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куделькина У.В. обратилась в суд с иском к ИП Гущину Алексею Николаевичу о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то, что 18 октября 2018 г. заключила с ответчиком договор-заказ N на покупку кухонного гарнитура стоимостью 302 723 руб.

18 октября 2018 г. Куделькиной У.В. по квитанциям к приходно-кассовым ордерам внесены денежные средства в сумме 180 000 руб. в качестве предоплаты и доплата 122 723 руб. по вышеуказанному договору.

По дополнительному заказу к договору N от 18 октября 2018 г, 17 января 2019 г. Куделькиной У.В. оплачено 50 000 руб.

Согласно п.4.2 передача товара производится продавцом по истечении 55 рабочих дней с момента авансового платежа.

В соответствии с п.6.1 продавец осуществляет монтаж поставленного товара.

При монтаже кухонного гарнитура выявились недостатки товара, акт сдачи - приемки работ сторонами подписан не был.

Вышеуказанные недостатки и некомплектность кухонного гарнитура указывают на то, что со стороны ИП Гущина А.Н. обязательства по заключенному между сторонами договору выполнены ненадлежащим образом.

Ответчик имел реальную возможность в досудебном порядке удовлетворить требования потребителя Куделькиной У.В, однако, этого не сделал.

27 июня 2019 г. в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Просила расторгнуть договор-заказ N, заключенный с ИП Гущиным А.Н. 18 октября 2018 г. с дополнительными соглашениями к нему, взыскать с ИП Гущин А.Н. денежные средства в сумме 352 723 руб, уплаченные по договору-заказу N, неустойку з размере 105 816, 9 руб. за период с 1 июля 2019 г. - 30 июля 2019 г.; 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда; услуги представителя в размере 17 500 руб.; услуги компании ООО "Рейтинг" в размере 8 000 руб.; штраф в размере 176 361, 5 руб, а всего 1 160 401, 4 руб, обязать ИП Гущина А.Н. вывезти мебельный гарнитур из жилого помещения.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 16 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Куделькиной У.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 июня 2020 г. решение суда от 16 декабря 2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Куделькиной У.В. к ИП Гущину А. Н. и постановлено в этой части новое решение, которым удовлетворены ее исковые требования частично. Взыскана с ИП Гущина А.Н. в пользу Куделькиной У.В. оплаченная по договору сумма в размере 352 723 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы на представителя в размере 17 500 рублей. Суд обязал ответчика за свой счет и своими силами демонтировать и вывезти кухонный гарнитур, установленный по адресу: "адрес".

В остальной части решение оставлено без изменения.

Взыскана с ИП Гущина А.Н. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 727 рублей.

Дополнительным апелляционным определением от 3 июля 2020 г. с ИП Гущина А.Н. в пользу Куделькиной У.В. взысканы расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, дополнительного апелляционного определения, как незаконных.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился.

В связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Судом установлено, что 18 октября 2018 г. между ИП Гущиным А.Н. и Куделькиной У.В. заключен договор-заказ N, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять на условиях настоящего договора товар в сроки, предусмотренные в договоре, оплатить за кухонный гарнитур 302723 руб.

Согласно пункту 3.1 договора товар продается по образцам и каталогам.

17 января 2019 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору N, в соответствии с которым произведен заказ столешницы HI-MACS С117 стоимостью 68750 руб, вытяжки Оливия-90 ППУ стоимостью 22981 руб.

Согласно экспертному заключению N ООО "НМЦ "Рейтинг" от 23 июля 2019 г. экспертом установлены следующие недостатки кухонного гарнитура: набор мебели для кухни имеет дефекты производственного характера, дефекты сборки, комплектации, дефекты составления эскизного проекта, которые не соответствуют требованиям п.5.1, п. 5.2.20, п.5.2.21 ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия", а так же условиям п.1, п.4.2, п.4.6 договора-заказа N от 18 октября 2018 г.

29 июня 2019 г. ИП Гущиным А.Н. получена претензия от Куделькиной У.В. о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 352 723 руб, возврате мебельного гарнитура.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Куделькина У.В. не требовала безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, а сразу заявила об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, т.е. не воспользовалась правом, представленным ей статьей 737 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), то оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется. Суд посчитал, что применительно к положениям данных норм права для удовлетворения требования об отказе от исполнения договора необходимо доказать наличие существенных недостатков или иных отступлений от условий договора подряда, а таких доказательств истцом не представлено, учитывая, что недостатки являются устранимыми и их устранение возможно частично путем замены комплектующих деталей, частично путем восстановительно-реставрационных работ.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и применительно к ним нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд второй инстанции, руководствуясь положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, пунктов 30, 32, 33, 35 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N918, установив, что между сторонами спора был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура по образцам, обоснованно исходил из того, что в данном случае потребителю законом предоставлено право выбора требования и для обращения покупателя к продавцу с требованием об отказе от исполнения от договора и о возврате денежных средств достаточно установление факта наличия в товаре любого недостатка производственного характера.

При установленных обстоятельствах данные выводы суда второй инстанции сделаны с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Доводы кассационной жалобы о правильности выводов суда первой инстанции, о том, что истец заключил договор на изготовление мебели по индивидуальному заказу и поэтому в данном случае подлежали применению положения закона, регулирующие подряд, по существу направлены на переоценку представленных доказательств, установленных судом второй инстанции указанных выше фактических обстоятельств, не могут служить поводом для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы заявителя о несогласии с апелляционным определением о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 8000 руб. по мотиву того, что они не подтверждены, в договоре возмездного оказания экспертных услуг отсутствует дата его заключения, а также отсутствовала необходимость в таких услугах, так как на мебель установлен гарантийный срок и потребитель не обязан нести такие расходы, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд второй инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал их необходимыми для обоснования истцом своих исковых требований. Доказательств, подтверждающих, что ответчик после получения от истца претензии от 27 июня 2019 г. провел проверку качества товара, ввиду чего у истца отсутствовала необходимость в проведении соответствующего исследования, суду не представлено.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы кассационной жалобы в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Присуждая истцу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 17500 руб, суд второй инстанции ограничился лишь суждением о том, что с ответчика как с проигравшей стороны в пользу истца следует взыскать расходы в полном объеме в сумме 17500 руб. с учетом объема, сложности и продолжительности рассматриваемого спора.

В материалах дела имеется договор возмездного оказания услуг от 18 июня 2019 г, заключенный между ИП ФИО9 и Куделькиной У.В, по условиям которого исполнитель оказывает юридические услуги по заданию заказчика, а последний их оплачивает; стоимость услуг составляет 2500 руб. и подлежит оплате в момент заключения договора. К данному договору приложен акт выполненных работ от 24 июля 2019 г, в котором содержаться сведения об оплате заказчиком данной суммы (л.д.27-30).

К исковому заявлению также приложен аналогичный договор между теми же сторонами от 24 июля 2019 г, в котором цена договора определена в 15000 руб. (л.д.31-33).

Документы, подтверждающие оплату заказчиком исполнителю 15000 руб. по договору от 24 июля 2019 г, в материалах дела отсутствуют.

Интересы истца в данном деле в суде первой инстанции представляли другие лица - ФИО10 и ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39, 41, 88, 96, 144). Апелляционная жалоба истца на решение суда была подписана представителем ФИО3, этот же представитель участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции.

Изложенные доказательства в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили правовой оценки суда второй инстанции при решении вопроса о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Взыскивая с ответчика в пользу истца за юридические услуги 17500 руб, суд не дал в своем апелляционном определении судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, не привел ни одного документа, подтверждающего эти расходы.

Вопрос о том, какими представителями были оказаны данные услуги, в каком объеме, какими конкретно документами затраты истца подтверждаются, имело ли в действительности место несение указанных расходов, суд оставил без проверки.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не приведены мотивы, по которым суд признал расходы в сумме 17500 руб. разумными.

При таком положении выводы суда второй инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя нельзя признать законными.

Апелляционное определение приведенным выше требованиям процессуального закона о возмещении расходов на оплату услуг представителя не соответствует.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 17500 руб. на основании частей 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить вопрос, связанный с оплатой услуг представителя, в соответствии с законом и установленными фактическими обстоятельствами.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 июня 2020 г. отменить в части взыскания с ИП Гущина Алексея Николаевича в пользу Куделькиной Урсулы Валентиновны судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17500 руб. и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

В остальной части это же апелляционное определение и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 июля 2020 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи