Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2020 г. по делу N 8Г-20760/2020[88-20561/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс" на решение Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 11 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-36/2020 по иску Ахметзянова Радика Рафиковича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, 2008 года рождения, к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранс" и Мухтарову Асхату Талгатовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А, полагавшего оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметязнов Р.Р. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО2. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранс" (далее - ООО "Энерготранс"), Мухтарову А.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 11 марта 2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, принадлежащего истцу и находящегося под его управлением, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением Мухтарова А.Т, принадлежащего на праве собственности ООО "Энерготранс".

В момент ДТП в салоне автомобиля "данные изъяты" находился сын истца ФИО2, 2008 года рождения, который получил телесные повреждения средней степени тяжести.

Постановлением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 24 июня 2019 г. Мухтаров А.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

30 апреля 2019 г. истец обратился в ООО "Страховая Компания "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.

20 мая 2019 г. страховая компания признала случай страховым и выплатила Ахметзянову Р.Р. страховое возмещение в размере установленного законом лимита в 400 000 руб.

Как утверждает истец, указанной выше суммы недостаточно для проведения качественного ремонта его автомобиля.

По заключению N и отчету N ООО " "данные изъяты"", подготовленным по заказу Ахметзянова Р.Р, размер затрат на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля составляет 557 913, 49 руб, величина утраты товарной стоимости - 41 305, 50 руб, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - 616 500 руб.

По мнению истца, разница между стоимостью восстановительного ремонта с УТС и произведенной страховой выплатой составляет 199 218, 99 руб, которая подлежит взысканию с виновника ДТП.

В результате ДТП несовершеннолетним ФИО2 получена травма в виде "данные изъяты", то есть причинен вред здоровью средней тяжести. Как указано в иске, несовершеннолетним ФИО2 претерпевались физические и нравственные страдания, он неоднократно проходил обследования у -травматолога, по причине перелома грудины был - ограничен в свободном движении, пропускал занятия в школе, не мог продолжать полноценную жизнь, испытывал физические боли, связанные с травмой.

Ахметзянов Р.Р. после уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства, просил взыскать с ООО "Энерготранс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 173 255, 28 руб, УТС в размере 26 684, 72 руб, расходы на проведение оценки ущерба - 11 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины - 5 184 руб.; с Мухтарова А.Т. - компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО2, в размере 100 000 руб.; с обоих ответчиков - пропорционально удовлетворенным требованиям 12 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Решением Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 11 февраля 2020 г. удовлетворены исковые требования Ахметзянова Р.Р, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 Судом постановлено: " Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс" в пользу Ахметзянова Р.Р. в счет возмещения ущерба 173 255, 28 руб, в счет возмещения утраты товарной стоимости 26 684, 72 руб, в счет возмещения расходов на услуги оценки 11 000 руб, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 5 184 руб, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 9 600 руб.

Взыскать с Мухтарова А.Т. в пользу Ахметзянова Р.Р, действующего в интересах несовершеннолетнего, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 2 400 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки и экспертиз" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать с Мухтарова А.Т. в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 300 руб."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 г. решение суда от 11 февраля 2020 г. отменено в части взыскания с Мухтарова А.Т. в пользу Ахметзянова Р.Р, действующего в интересах несовершеннолетнего, компенсации морального вреда, судебных расходов, принято новое решение, которым в удовлетворении иска в указанной части отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что 11 марта 2019 г. в 7 часов 5 минут на перекрестке улиц "адрес" Мухтаров А.Т, работающий водителем в ООО "Энерготранс", управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, совершил ДТП с автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением Ахметзянова Р.Р.

В результате ДТП пассажир автомобиля "данные изъяты" ФИО2 (сын истца), 2008 года рождения, получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 24 июня 2019 г. Мухтаров А.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП гражданская ответственность ООО "Энерготранс" по договору обязательного страхования (ОСАГО) была застрахована ООО "Страховая Компания "Согласие".

Страховщик, признав случай страховым, 20 мая 2019 г. выплатил Ахметзянову Р.Р. страховое возмещение 400 000 руб. в пределах лимита ответственности по Закону об ОСАГО.

Определением суда от 19 ноября 2019 г. по ходатайству представителя ответчика ООО "Энерготранс" по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО " "данные изъяты"", согласно которой среднерыночная стоимость автомобиля "данные изъяты" на дату ДТП 11 марта 2019 г. составляет 599 940, 00 руб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" на дату ДТП 11 марта 2019 года составляет без учета износа заменяемых деталей - 573 255, 28 руб, с учетом износа заменяемых деталей - 570 604, 81 руб, величина УТС - 37 856, 21 руб. Также в заключении указано, что полная гибель автомобиля "данные изъяты" в результате ДТП от 11 марта 2019 г. не наступила. Стоимость автомобиля в поврежденном после ДТП состоянии составляет 154 603, 34 руб.

Разрешая спор в части возмещения имущественного вреда, суд первой, с которым согласился суд второй инстанции, инстанции исходил из того, что в результате ДТП, произошедшего по вине Мухтарова А.Т, состоявшего в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Энерготранс", автомобиль истца Ахметзянова Р.Р. был поврежден, последнему причинен материальный ущерб, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" без учёта износа после ДТП от 11 марта 2019 г. (573 255, 28 руб.) не превышает его рыночную стоимость на момент ДТП (599 940, 00 руб.) и полная гибель имущества не произошла, пришел к выводу о том, что в пользу истца с владельца источника повышенной опасности подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба (стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа деталей, а также УТС) и выплаченным страховой компанией по ОСАГО страховым возмещением), при этом в пределах заявленных требований 199 940 руб, из них УТС 26 684, 72 руб.

Выводы суда в данной части соответствуют требованиям статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам данного дела.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные ранее заявленным, касающиеся размера ущерба, неправильной оценки заключения эксперта и представленных ответчиком доказательств в обоснование своей позиции, являлись предметом исследования судов, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении. Возражений, отличных от ранее заявленных жалоба не содержит.

По существу все доводы жалобы направленны на переоценку представленных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Доказательств, подтверждающих ущерб в меньшем размере, ответчик суду не представил.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

В остальной части решение суда не обжалуется.

При таком положении оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы ООО "Энерготранс" не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 11 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи